Определение Вологодского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1966/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1966/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халбаевой Г. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, которым исковое заявление Халбаевой Г. А. к Борисовой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда возвращено.
Халбаевой Г. А. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Халбаева Г.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, обратилась в Череповецкий городской суд с иском к Борисовой Е.А. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 20 января 2020 года вышеприведенное исковое заявление оставлено без движения до 12 февраля 2020 года, истцу предложено представить доказательства о вручении или направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые у последней отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо доказательства отсутствия у нее денежных средств (справку исправительного учреждения) для уплаты государственной пошлины.
14 февраля 2020 года исправительным учреждением в адрес суда направлено сообщение Халбаевой Г.А. от 11 февраля 2020 года о невозможности предоставить справку исправительного учреждения о состоянии ее лицевого счета в связи с тем, что бухгалтерия учреждения указанных справок на руки осужденным не выдает. Кроме того, ходатайствовала о направлении судом в адрес ответчика копии искового заявления в связи с отсутствием у нее такой возможности.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Халбаева Г.А. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что суд самостоятельно вправе истребовать у исправительного учреждения сведения о состоянии ее лицевого счета, направить ответчику копию искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Не могу согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения иска.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
К исковому заявлению Халбаевой Г.А. приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением. В ходатайстве указала, что денежных средств на лицевом счете и иных доходов не имеет.
Халбаева Г.А. в сообщении от 11 февраля 2020 года указала суду на непредоставление ей бухгалтерией исправительного учреждения справки о состоянии лицевого счета, возможность предоставления такой справки по запросу суда.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для предоставления Халбаевой Г.А. отсрочки уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вопрос о предоставлении Халбаевой Г.А. отсрочки уплаты государственной пошлины судьей не разрешался.
Вывод судьи о необходимости истцу предоставить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов является также необоснованным, учитывая, что Халбаева Г.А. находится в местах лишения свободы.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные в определении об оставлении иска без движения, не препятствовали рассмотрению дела.
Таким образом, определение судьи от 14 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Халбаевой Г.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года отменить, исковое заявление Халбаевой Г. А. направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка