Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-1966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения заявителя Телкова М.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании недостойным наследником, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 30 июля 2018 года указанное решение от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Телкова М.Г. - без удовлетворения.
10 июля 2019 года Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе проверки СУ СК по обращению Телкова М.Г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Пенсионного фонда РФ, установлено, что сведения о Серовой Н.В., как опекуне Телкова Г.М. были внесены в базу данных программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсий" автоматически, так как иначе сведений о лице, получающем пенсию за пенсионера в базе не внести. Данных о назначении Серовой Н.В. в качестве опекуна Телкова Г.М. не имеется.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Телкову М.Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказано.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска исправлена описка в определении Кировского районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2019 года, постановлено резолютивную часть определения читать как: в удовлетворении заявлений Телкова М. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании недостойным наследником - отказать.
В частной жалобе Телков М.Г. просит отменить определение, указывая, что суд не дал оценки выявленным фактам нарушения закона Пенсионным фондом РФ. Выявленные новые обстоятельства подтверждают, что действия Серовой Н.В. были умышленные и противоправные, указанные в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные против Телкова М.Г., как наследника, чтобы не дать этим денежным средствам наследодателя войти в состав наследства, после чего они были бы получены заявителем как доля наследства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии заинтересованное лицо Серова Н.В. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заявитель Телков М.Г. поддержав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения и в частной жалобе, просит определение суда отменить, принять новое пересмотреть судебное решение по новым обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Телкова М.Г. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется именно по правилам данной статьи процессуального закона.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Основываясь на применении и толковании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции отказал Телкову М.Г. в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к таковым в понятии, придаваемом гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Действительно фактически все указанные Телковым М.Г. в заявлении обстоятельства направлены на пересмотр состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные Телковым М.Г. обстоятельства по убеждению судебной коллегии, являются не вновь открывшимся обстоятельством, а новыми доказательствами, которых не существовало на дату принятия решения суда от 22.03.2018 года. При этом собирание и представление новых доказательств после рассмотрения дела по существу, и ссылку на них, как на вновь открывшиеся обстоятельства, судебная коллегия считает недопустимым.
Так, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В то же время следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Следовательно, новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными, а обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда горда Хабаровска от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Телкова М. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании недостойным наследником - оставить без изменения, частную жалобу Телкова М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка