Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1966/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1966/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Комфорт", действующего в лице генерального директора Силиной Н.В., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-397/2020 по исковому заявлению Бородулиной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", Пономаревой Людмиле Александровне о признании недействительным решения общего собрания по увеличению уставного капитала, применений последствий недействительности, - в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Бородулина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт", Пономаревой Л.А. о признании недействительной ничтожной сделки - решения общего собрания участников по увеличению уставного капитала ООО "Комфорт" до 100 000 рублей за счет вклада Пономаревой Л.А. в виде земельной доли, площадью 8га, с оценкой 200 баллогектаров, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: ТОО "Ембаевское", оформленной в виде Протокола N 1 собрания учредителей ООО "Комфорт" от 03.10.2005; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Комфорт", существовавшего до совершения сделки и возврат в собственность Пономаревой Л.А. земельной доли, площадью 8га, с оценкой 200 баллогектаров, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: ТОО "Ембаевское".
Требования мотивированы тем, что в 1997 году Бородулина В.Н. приобрела право общей долевой собственности на землю ТОО "Ембаевское", в дальнейшем Постановлением от 30.04.1997 N 206 земельная доля Бородулиной В.Н., площадью 4,9 га, оценкой 200 баллогектаров выделена из общедолевой собственности СПК "Ембаевский" в личную собственность истца, в связи с чем истец перестала быть участником общей долевой собственности СПК "Ембаевское". Полагает, что наделена преимущественным и исключительным правом на покупку земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником общей собственности и вправе осуществлять по соглашению с другими собственниками правомочия по владения, пользования и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:656 и на участие через своего представителя в общем собрании участников долевой собственности, в том числе при принятии решений о предоставлении земельного участка в аренду и иное использование, об условиях договора аренды и на получение соответствующей части арендной платы. Считает, что ООО "Комфорт" не относится к категории "сельскохозяйственные организации, которые в силу закона наделены исключительным и преимущественным правом на приобретение в собственность земельных долей в составе такого участка. Таким образом, сделка по приобретению ООО "Комфорт" земельной доли Пономаревой Л.А. совершена в обход действующего законодательства, что предполагает ее ничтожность в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту нахождения спорного земельного участка.
Представитель истца Савин М.А., представитель ответчика Пономаревой Л.А. - Мовсесян Ж.А., в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Представители ответчика ООО "Комфорт" Садыкова Р.Р., Рахматуллин Р.Ш. считали необходимым направить дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчика, либо в Центральный районный суд г. Тюмени по месту совершения регистрационных действий.
Представитель третьего лица МИФНС России N 14 по Тюменской области Ташланова Т.Б. оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Комфорт" в лице генерального директора Силиной Н.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда, передать дело для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление направлено на оспаривание решения общего собрания участников ООО "Комфорт", то есть на оспаривание решения органа управления юридического лица, а также на восстановление размера уставного капитала ООО "Комфорт", в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ указывает, что поскольку ООО "Комфорт" зарегистрировано по адресу: <.......>, то иск Бородулиной В.Н. подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г.Тюмени (л.д. том 4, л.д. 151-152).
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что иск направлен на защиту прав истца в отношении права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:656, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в суд по месту нахождения спорного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что Бородулина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт", Пономаревой Л.А. о признании недействительной ничтожной сделки - решения общего собрания, оформленного в виде Протокола N 1 собрания учредителей ООО "Комфорт" от 03.10.2005; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Комфорт", существовавшего до совершения сделки и возврат в собственность Пономаревой Л.А. земельной доли, площадью 8га, с оценкой 200 баллогектаров, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: ТОО "Ембаевское".
Содержание заявленных требований указывает на возникший спор по поводу принадлежности прав в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:656 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: ТОО "Ембаевское", таким образом заявлено требование об оспаривании права собственности на земельный участок ответчиков.
Доля в земельном участке, в отношении которой заявлен спор, подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Тюмени.
Доводы частной жалобы, указывающие на необходимость рассмотрения иска Бородулиной В.Н. в Калининском районном суде г.Тюмени по месту регистрации ответчика ООО "Комфорт" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности, определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Комфорт", действующего в лице генерального директора Силиной Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
