Определение Тверского областного суда от 23 июля 2020 года №33-1966/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1966/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Разумовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Современные технологии домостроения" о взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПО Современные технологии домостроения" на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2020 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
17 июля 2019 года Разумова М.В. обратилась в суд с иском к ООО
"НПО Современные технологии домостроения" о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве забора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
05 декабря 2019 года Разумова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении предмета иска, в котором просила взыскать с указанного общества денежные средства по договору подряда в размере 1080000 рублей, убытки в виде затрат в размере 92594 рубля, неустойку в размере
223560 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
19 декабря 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Хорека", в качестве соответчика - Н.
Протокольным определением суда от 03 февраля 2020 года
Н. исключен из числа ответчиков.
В ходе судебного разбирательства определением суда от
20 января 2020 года ранее принятые судом по настоящему делу меры по обеспечению иска заменены на следующие меры:
1. Запретить Межрайонной ИФНС N 12 совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав ООО "НПО Современные технологии домостроения"
(ОГРН 1166952057250), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и директора общества;
2. Наложить арест на принадлежащее директору общества
Н. транспортное средство - автомобиль "марка" ДАТА года выпуска, VIN N, гос.номер Х000ХХ69;
3. Наложить арест на денежные средства в размере 1065500 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250):
- р/с N в Публичном акционерном обществе Банк финансовая корпорация Открытие" в городе Москве (<адрес>);
- р/с N в Публичном акционерном обществе Банк финансовая корпорация Открытие" в городе Москве (<адрес>).
-р/с N в Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Тверской региональный (<адрес>);
4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры по адресу:
<адрес>, принадлежащей
Н..
В частной жалобе ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250) и Н. просят изменить постановленное по делу определение суда о замене обеспечительных мер от 20 января 2020 года, отменив запрет налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении общества, и наложение ареста на принадлежащее Н. движимое и недвижимое имущество.
В обоснование доводов жалобы указывается, что в нарушение положений статей 40, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Н. в качестве соответчика, что позволило по формальному признаку удовлетворить ходатайство по аресту счетов юридических и физических лиц, не привлеченных к участию в деле.
Заявители указывают в жалобе, что действия истца по формальному привлечению Н. в качестве соответчика без предъявления требований к нему являются формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены на использование механизма судебной защиты в целях злоупотребления правом.
Ответчиками в жалобе указывается, что принятые в отношении физического лица, требования к которому не заявлены, меры не связаны с предметом иска, а истцом не представлено допустимых, относимых доказательств, указывающих на наличие угрозы затруднения или на невозможность исполнения решения суда.
Определение суда в части ареста находящихся на счетах в банках денежных средств общества "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250) заявителями не оспаривается.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего кодекса.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Установленные судом 20 января 2020 года по заявлению представителя истца меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от
27 сентября 2019 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и директора общества; наложен арест на денежные средства в размере 1065500 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "НПО Современные технологии домостроения" в Тверском филиале АО "Россельхозбанк" г. Тверь, сч. N.
Кроме того, этим же определением наложен арест на принадлежащее директору ООО "НПО Современные технологии домостроения"
Н.. транспортное средство - автомобиль "марка"; Н., как директору ООО "НПО Современные технологии домостроения" запрещено отчуждать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, уведомив о запрете Управление Росреестра по Тверской области.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска в отношении Н., суд сослался на то, что ответчик ООО "НПО Современные технологии домостроения" в лице его руководителя Н. может уклониться от исполнения судебного решения вплоть до ликвидации общества, и обосновал свое решение тем, что заявитель полагает возможным обеспечение иска, в том числе и за счет личного имущества Н.
Между тем мотивы суда, послужившие обоснованием принятия указанных обеспечительных мер, на предмет соответствия таковых в отношении Н. положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 27 сентября 2019 года судом не приведены.
Отсутствие выводов суда об обоснованности ходатайства истца в указанной части повлекло принятие судом обеспечительных мер в отношении Н. как лица, не являющегося участником судебного процесса, так и в отношении принадлежащего ему имущества, не являющегося предметом спора по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что, обращаясь 19 декабря 2019 года в суд с ходатайством о привлечении Н. к участию в деле в качестве соответчика, сторона истца в то же время каких-либо требований к данному лицу не предъявляла.
Разрешая в судебном заседании 19 декабря 2019 года данное ходатайство, суд вопрос о его соответствии требованиям части 2 статьи 40, статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не поставил.
Таким образом, удовлетворив определением от 19 декабря 2019 года ходатайство истца о замене принятых 27 сентября 2019 года мер по обеспечению иска путем замены запрета отчуждать принадлежащую Н. квартиру по адресу: <адрес>, на запрет Н. распоряжаться принадлежащей ему 1/2 долей в указанной квартире и запрет Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении такой доли, суд, помимо цитирования положений законодательства о гражданском судопроизводстве, каких-либо суждений в обоснование принимаемых мер относительно их необходимости по отношению к Н. не привел.
В дальнейшем, при принятии оспариваемого определения от 20 января 2020 года все ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры заменены на меры, которыми сохранены: запрет Управлению Росреестра по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Н.; арест принадлежащего Н. автомобиля "марка".
Определением от 20 января 2020 года также произведена замена обеспечительных мер, ранее принятых в отношении
ООО "НПО Современные технологии домостроения"
(ОГРН 1166952057250) путем сохранения ареста денежных средств общества на его расчетных счетах в размере 1065500 рублей и запрета Межрайонной ИФНС N 12 совершать любые регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Устав ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250), связанные с изменением юридического адреса, состава учредителей и директора общества.
Как и в ранее принятых судом вышеуказанных определениях о принятии и замене мер по обеспечению иска в определении от 20 января 2020 года выводы суда, которые бы послужили основанием принятия решения о сохранении таких мер по мотивам их соответствия целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерности заявленного истцом требования, не приведены.
Какие либо суждения суда относительно того, каким образом ограничение деятельности ответчика - юридического лица, в виде запрета по совершению регистрационных действий, направленных на внесение изменений в Устав общества в части юридического адреса, состава учредителей, директора общества при удовлетворении денежных требований повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта, в определении от 20 января 2020 года отсутствуют.
Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям и необходимостью не вызывались.
Из искового заявления Разумовой М.В. видно, что ее окончательные исковые требования по существу сводились к взысканию с общества
"НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250) денежных средств в размере около 2100000 рублей.
После привлечения Н. 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, последний 03 февраля 2020 года протокольным определением суда исключен из числа ответчиков.
При этом какие-либо ссылки на нормы процессуального права, позволяющие суду принять такое процессуальное решение, в определении отсутствуют.
В договоре подряда от 03 октября 2018 года указано, что его сторонами являются Разумова и ООО "НПО Современные технологии домостроения".
Данным договором подтверждается, что в разрешении спора между указанными лицами Н. как гражданин никакого участия не принимал, то есть участником правоотношений, возникших между обществом и Разумовой М.В. по поводу исполнения условий договора подряда, Н. не является.
Признаков корпоративного спора, что могло бы служить поводом хотя бы для обсуждения и оценки на предмет возможности применения по аналогии такой меры обеспечения иска как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ), стороной истца при обращении с ходатайствами о применении обеспечительных мер не представлено, судом не добыто и в материалах дела не содержится.
Таким образом, в результате принятия определением от 20 января 2020 года мер по обеспечению иска оказалось ограниченным право Н. по распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, равно как право ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250) на управление обществом.
При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250) на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Устав и запрета Н. по распоряжению принадлежащим ему имуществом на праве частной собственности законным быть признано не может, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
По смыслу положений части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена одних мер по обеспечению иска другими мерами предусматривает, что ранее принятые меры прекращают свое действие, то есть будут отменены, а вновь принятые меры начнут действовать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи
204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Данные разъяснения подлежат применению судами и при принятии определений суда, которыми поставленный перед судом вопрос разрешается по существу.
Принимая во внимание, что определением от 20 января 2020 года действие вновь принимаемых обеспечительных мер обусловлено необходимостью замены всех ранее принятых по настоящему делу на основании определений от 27 сентября 2019 года и 19 декабря 2019 года мер по обеспечению иска, при отмене обжалуемого определения вопрос об обеспечительных мерах надлежит разрешить по существу путем изложения резолютивной части настоящего апелляционного определения таким образом, чтобы исключить неопределенность относительно того, какие обеспечительные меры вступили в действие, а какие прекратили действовать.
Исходя из того, что в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, при разрешении доводов частной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции признает также необходимым учесть следующее.
Из материалов дела следует, что помимо вышеуказанного определения об обеспечительных мерах от 19 декабря 2019 года судом в тот же день постановлено еще одно определение, котором удовлетворено ходатайство истца, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства не участвующих в деле юридических лиц -
ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1196952015677) и ООО "НПО Современные технологии" (ОГРН 1166952051551) в размере 1065500 рублей каждого.
Участниками правоотношений по настоящему спору данные юридические лица не являются. Сведений о том, что у указанных юридических лиц находится имущество надлежащего ответчика по настоящему делу, в рассматриваемом определении суда не приведено.
В свою очередь в силу положений части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2020 года приостановило действие данного судебного акта о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 сентября 2019 года и каждым из определений от 19 декабря 2019 года.
Таким образом при рассмотрении настоящего дела судом приняты в отношении иных лиц при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований меры по обеспечению иска, ограничивающие их права по распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом в период с момента принятия таких мер вплоть до рассмотрения и разрешения частной жалобы в настоящем апелляционном производстве, что противоречит подлежащим применению вышеприведенным нормам материального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250) и Н. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2020 года отменить.
Принятые определениями Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2019 года, 19 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года меры по обеспечению иска отменить.
Принять по настоящему делу следующие меры по обеспечению иска:
- наложить арест на денежные средства в размере 1065500 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО "НПО Современные технологии домостроения" (ОГРН 1166952057250):
- р/с N в Публичном акционерном обществе Банк финансовая корпорация Открытие" в городе Москве (<адрес>);
- р/с N в Публичном акционерном обществе Банк финансовая корпорация Открытие" в городе Москве (<адрес>
-р/с N в Акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Тверской региональный (<адрес>).
Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка