Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Лудиной Т.Ю. к ООО "Луидор Авто НН", АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Лудиной Т.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Лудина Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Луидор Авто НН", АО "СОГАЗ", мотивируя тем, что 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 1 гос. номер ***. Заявлением от 14.01.2019 в порядке прямого возмещения убытков потерпевшая просила страховщика своей гражданской ответственности по ОСАГО - АО "СОГАЗ" организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выбрав ООО "Луидор Авто НН" из предложенного перечня станций технического обслуживания. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и выдал направление на ремонт в ООО "Луидор Авто НН" от 29.01.2019. Истец представила 16.02.2019 автомобиль в СТОА, однако представитель последней отказался принимать автомобиль в ремонт и ставить отметку в направлении о первичном обращении, о чем в присутствии свидетелей и при ведении видеозаписи составлен акт. Направленная истцом 14.06.2019 в адрес АО "СОГАЗ" претензия с требованиями отремонтировать автомобиль и выплатить неустойку за нарушение срока ремонта, оставлена без исполнения. Решением от 23.08.2019 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Лудиной Т.Ю. со ссылками на осуществление 29.03.2019 АО "СОГАЗ" выплаты ей страхового возмещения в размере *** рублей. Однако истец не давала своего согласия на замену способа возмещения убытков, от проведения ремонта ТС не отказывалась.
Лудина Т.Ю. просила суд возложить на ООО "Луидор Авто НН" и АО "СОГАЗ" обязанность отремонтировать принадлежащий ей автомобиль 1 в соответствии с направлением на ремонт N XXX 0057470435 PN 0001 от 29.01.2019 на станции технического обслуживания ООО "Луидор Авто НН"; взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку (пени) за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта с 02.04.2019 по 16.09.2019 в размере ** рублей, а также неустойку (пени) с 17.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выполнению восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с ответчиков в равных долях судебную неустойку в размере 1% от *** рублей (размер страхового возмещения) за каждый день неисполнения судебного решения; взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представители ООО "Луидор АвтоНН" и АО "СОГАЗ" исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лудиной Т.Ю. к ООО "Луидор Авто НН", АО "СОГАЗ" отказано.
В апелляционной жалобе Лудина Т.Ю. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указано, что отказ ООО "Луидор Авто НН" провести ремонт ввиду длительности поставки запасных частей не подтвержден доказательствами. Уведомление о невозможности ремонта от 18.02.2019 не свидетельствует о технической невозможности производства ремонтных работ. Замена способа возмещения ущерба на денежную форму произведена в отсутствие случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО и без согласия истца. Решение суда нарушает права истца, так как вынуждает осуществлять ремонт ТС самостоятельно. Судом не принято во внимание, что у АО "СОГАЗ" заключен договор на проведение восстановительного ремонта именно с ООО "Луидор АвтоНН". Страховщик перед выдачей направления на ремонт мог предложить иные СТОА. Сам факт выдачи направления на ремонт в ООО "Луидор АвтоНН" свидетельствует о соответствии последнего обязательным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Луидор АвтоНН" по доверенности Горина А.В. просила оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, сведения официального сайта ФГУП "Почта России".
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Рубинского Д.Е., управлявшего автомобилем 2 гос. номер ***, поврежден принадлежащий Лудиной Т.Ю. на праве собственности автомобиль 1 гос. номер ***, 2014 года выпуска.
Заявлением от 14.01.2019 в порядке прямого возмещения убытков потерпевшая просила страховщика своей гражданской ответственности по ОСАГО - АО "СОГАЗ" организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выбрав ООО "Луидор Авто НН" из предложенного перечня станций технического обслуживания. 18.01.2019 АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 29.01.2019 АО "СОГАЗ" выдано направление на ремонт N XXX 0057470435 PN 0001 от 29.01.2019 на СТОА ООО "Луидор-Авто НН".
18.02.2019 от СТОА ООО "Луидор-Авто НН" в АО "СОГАЗ" было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта, а именно несоответствие СТОА предъявляемым требованиям в связи с невозможностью провести ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей.
29.03.2019 АО "СОГАЗ" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере *** рублей в соответствии с экспертным заключением N 877652 от 28.01.2019 ООО "МЭТР". 08.08.2019 АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в размере *** рублей, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" исполнило свое обязательство перед истцом по осуществлению страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, при отсутствии согласия истца на увеличение сроков выполнения восстановительного ремонта; ООО "Луидор-Авто НН" в соответствии с условиями заключенного с АО "СОГАЗ" договора N 1617/31 от 12.10.2017 надлежащим образом выполнило свои обязательства перед страховщиком, уведомив его о невозможности проведения ремонта ТС, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Во исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта 29.01.2019 АО "СОГАЗ" выдало потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН", в котором Лудина Т.Ю. письменно выразила свое несогласие с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), а также с увеличением срока проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с п.п. 2.1.3. и 2.1.4. заключенного ответчиками договора N 1617/31 от 12.10.2017, исполнитель (ООО "Луидор-Авто НН") принял на себя обязательства информировать заказчика (АО "СОГАЗ") о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с несоответствием исполнителя требованиям, установленным правилами обязательного страхования, и не приступать к ремонту ТС и заказу деталей, узлов, агрегатов в случае не подписания потерпевшим соглашения, в котором указывается срок ремонта и согласие потерпевшего со сроком восстановительного ремонта свыше 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на станцию технического обслуживания (л.д. 31 оборот).
Во исполнение приведенных договорных условий, до осуществления ремонта транспортного средства ООО "Луидор-Авто НН" 18.02.2019 уведомило АО "СОГАЗ" о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с несоответствием СТОА требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, - длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, и отсутствием согласия истца на увеличение сроков выполнения ремонта.
При отсутствии у АО "СОГАЗ" иной СТОА, отвечающей предусмотренным законодательством требованиям, страховщиком правомерно исполнено свое обязательства в денежной форме страховой выплаты, размер которой обоснованно определен на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы, выполненной ООО "МЭТР".
В соответствии с разъяснениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, которыми правильно руководствовался суд при разрешении возникшего спора, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в том числе в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
При этом исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению Верховного Суда РФ, вопреки мнению заявителя жалобы, согласия последней на осуществление страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не требовалось. В противном случае, необходимость согласования таких действий с потерпевшим могла повлечь несвоевременное исполнение обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО и, как следствие, применение штрафных санкций.
Кроме того, судом правильно учтено, что заявляя требование о проведении ремонта, истец не возвратила страховщику полученное страховое возмещение.
С учетом изложенного, суд правомерно указал, что на момент подачи рассматриваемого иска нарушений прав Лудиной Т.Ю. со стороны ответчиков не имелось, в связи с чем основания для судебной защиты ее прав отсутствуют.
Сделанные судом на основании положений законодательства и анализа представленных истцом доказательств выводы, приведенные в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лудиной Т.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
