Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Молодочкиной Светланы Ивановны к Банникову Алексею Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки по апелляционной жалобе Банникова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Молодочкина С.И. обратилась в суд с иском к Банникову А.М. о прекращении обременения в виде ипотеки.
В обоснование иска указала, что 1 декабря 2016 г. между ней и Банниковым А.М. заключен договор займа N 25/16, по условиям которого ответчик предоставил ей заём в размере 150 000 рублей под 7% в месяц сроком до 1 января 2018 г., с уплатой неустойки за несвоевременное погашение долга и просрочку по уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 29 декабря 2016 г. условия договора займа были изменены путём заключения соглашения об увеличении суммы займа до 200 000 рублей.В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки N 25/16 от 1 декабря 2016 г., по условиям которого она предоставила ответчику в залог недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решениями суда с неё в пользу ответчика взысканы задолженность по договору займа, проценты и неустойка. Во исполнение судебных постановлений ею уплачены присуждённые суммы; исполнительное производство прекращено. Учитывая, что договор займа прекращён надлежащим исполнением, имеется необходимость в разрешении вопроса о прекращении договора залога (ипотеки) в судебном порядке, так как ответчик уклоняется от снятия обременения (ипотеки).
Просила суд прекратить договор залога (ипотеки) N 25/16 от 1 декабря 2016 г. и соглашения об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г., заключенные между Банниковым А.М. и Молодочкиной С.И., что является основанием для погашения записей о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 6 декабря 2016 г., от 6 декабря 2016 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 48-53).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. исковые требования Молодочкиной Светланы Ивановны к Банникову Алексею Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворены.
Прекращено обременение по договору залога (ипотеки) N 25/16 от 1 декабря 2016 г. и соглашению об изменении договора залога (ипотеки) от 29 декабря 2016 г., заключенными между Банниковым Алексеем Михайловичем и Молодочкиной Светланой Ивановной.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке от 6 декабря 2016 г., от 6 декабря 2016 г. в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
С Банникова Алексея Михайловича в пользу Молодочкиной Светланы Ивановны взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Банников А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Ссылается на то, что: суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, им было представлено ходатайство и доказательства невозможности присутствия в судебном заседании в связи с присутствием в судебном заседании в <адрес>; им было подано встречное исковое заявление, однако суд отклонил и не принял к сведению содержащиеся там факты; за Молодочкиной С.И. числится задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГПК РФ; никаких расчётов, свидетельствующих о погашении задолженности, суд не предоставил и не произвёл; Л.И.В. в интересах Молодочкиной С.И. на его счёт в погашение задолженности по договору займа и во исполнение решений суда внесены денежные средства в размере 776129 руб. 05 коп., общая сумма задолженности, взысканная на основании судебных решений, - 804259 руб. 35 коп., таким образом, денежная сумма, присуждённая судебными решениями, больше выплаченной Молодочкиной С.И. на 28130 руб. 30 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Молодочкина С.И. просит апелляционную жалобу Банникова А.М. оставить без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Молодочкиной С.И. и её представителя адвоката Решетниковой Ю.К., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 5, 7, 8).
Заслушав объяснение ответчика Банникова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счёту депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счёту депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2016 г. Банников А.М. (займодавец) и Молодочкина С.И. (заёмщик) заключили договор займа N 25/16, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заёмщику денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок до 1 января 2018 г., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года, в размере 7% от оставшейся суммы займа (т. 1 л.д. 83).
Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Соглашением об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1 договора займа N 25/16 и установили, что займодавец обязуется предоставить заёмщику денежную сумму - 200 000 рублей на тех же условиях (т. 1 л.д. 35).
В обеспечение обязательств по исполнению указанного договора займа Молодочкина С.И. передала принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в залог Банникову А.М. по договору об ипотеке (договору залога недвижимого имущества) N 25/16 от 1 декабря 2016г., определив, что договор залога действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору (т. 1 л.д. 32-34).
Условиями пункта 2.1. договора об ипотеке стороны установили, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы займа полностью, процентов за пользование займом, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, и расходов по реализации заложенного имущества.
Соглашением об изменении договора об ипотеке от 29 декабря 2016 г. стороны изменили пункт 1.2. договора об ипотеке N 25/16 и установили, что займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательства передать денежные средства в размере 200000 рублей на условиях, предусмотренных основным договором, а заёмщик обязуется вернуть данную сумму и проценты по ней (т. 1 л.д. 36).
6 декабря 2016 г. в Управлении Росреестра по Республике Мордовия зарегистрировано обременение на указанные жилой дом и земельный участок в виде ипотеки, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи: , (т. 1 л.д. 156-166).
Вступившим в законную силу 30 января 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взыскано: задолженность по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 января 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма займа, 154 000 рублей - проценты за пользование займом, 146 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8200 рублей (т.1 л.д. 94-96).
25 апреля 2019 г. Л.И.В., действуя в интересах истца Молодочкиной С.И., внесла на счёт Банникова А.М. в погашение задолженности по данному договору займа 528 552 рубля (т. 1 л.д. 41).
Вступившим в законную силу 13 мая 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2019 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 7 декабря 2017 г. по 6 марта 2019 г. в размере 210 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 20 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7500 рублей. С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы проценты за пользование займом по договору, исходя из остатка задолженности по основному долгу, в размере 7% в месяц за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. С Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, опубликованной Центробанком России, действующей в соответствующий период, от суммы задолженности за период с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 97-103, 104-108).
Согласно приходным кассовым ордерам Л.И.В. внесла на счёт Банникова А.М. денежные средства 21 августа 2019 г. в размере 237 148 рублей, 5 сентября 2019 г. - 2123 руб. 29 коп. и 12 декабря 2019 г. - 7274 рубля (т. 1 л.д. 41).
Вступившим в законную силу 2 июня 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. исковые требования МолодочкинойС.И.к БанниковуА.М.о прекращении обременения в виде ипотеки оставлены без удовлетворения, исходя из того, что, несмотря на выплату истцом суммы займа - 200 000 рублей, Молодочкиной С.И. не представлено достоверных доказательств того, что долг уплачен с учётом всех взысканных и предъявленных процентов за пользование займом и пени, судебных расходов (т. 1 л.д. 109-115, 116-119).
Вступившим в законную силу 2 июля 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взысканы пени за несвоевременный возврат займа по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016г. за период с 15 сентября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. в размере 4000 рублей, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 3200 рублей, а всего 7200 рублей. Исковые требования Банникова А.М. к Молодочкиной С.И. о взыскании неустойки в размере 96 000 рублей оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 120-124, 125-128).
22 июля 2020 г. Л.И.В., действуя в интересах истца Молодочкиной С.И., внесла на счёт Банникова А.М. денежные средства в размере 15206 руб. 76 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 30-9 от 22 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 41).
Кроме того, в рамках исполнительного производства , возбужденного 29 апреля 2019 г. в отношении должника Молодочкиной С.И., судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия взысканы и перечислены взыскателю Банникову А.М. денежные средства в размере 6177 рублей (т. 1 л.д. 43).
Вышеуказанное исполнительное производство окончено 16 июля 2020 г., так как было установлено, что задолженность по решению суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 2-2366/2018 погашена должником Молодочкиной С.И. в полном объёме (т. 1 л.д. 92).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по состоянию на 23 июля 2020 г., то есть на момент обращения истца в суд, обязательства Молодочкиной С.И. по исполнению договора займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г., с учётом соглашения об изменении договора займа от 29 декабря 2016 г., в том числе установленные решениями суда от 25 декабря 2018 г., 13 мая 2019 г., 27 января 2020 г., были исполнены в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют какие-либо юридические основания для сохранения обременения в виде ипотеки на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, так как обременение не может сохраняться отдельно от основного обязательства, в обеспечение которого оно установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы Банникова А.М. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как им было представлено ходатайство и доказательства невозможности присутствия в судебном заседании в связи с присутствием в другом судебном заседании в <адрес>, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в том числе, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Банников А.М. был извещён надлежащим образом, что подтверждается телеграммой о вызове его в суд в качестве ответчика к 11.00 часам 7 сентября 2020 г., врученной ему лично 21 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 145, 152).
В заявлении об отложении судебного заседания, полученном судом через сервис "Электронное правосудие" 7 сентября 2020 г. в 11 часов 03 минуты, ответчик ссылается на невозможность присутствовать в данном судебном заседании, так как в 12 часов 20 минут ему необходимо присутствовать в судебном заседании в Октябрьском суде <адрес> (т. 1 л.д. 185).
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отклоняя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не признал занятость ответчика, участвующего в другом судебном процессе, уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств; кроме того, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, имел необходимое и достаточное время для заключения договора с представителем об оказании юридической помощи для представления его интересов в суде.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что действиями суда первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Банникова А.М. о том, что им было подано встречное исковое заявление, однако суд отклонил и не учёл содержащиеся в нём факты, не может быть принят во внимание, так как отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Кроме того, данное ходатайство разрешено в соответствии со статьёй 166 ГПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в определении судьи от 7 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 190-191).
Довод апелляционной жалобы о том, что за Молодочкиной С.И. числится задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГПК РФ, не обоснован и не подтверждён какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Банникова А.М. о не произведении судом расчётов, свидетельствующих о погашении задолженности, и превышении денежной суммы, присуждённой судебными решениями, над выплаченной Молодочкиной С.И. на 28130 руб. 30 коп. не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. следует, что общая сумма задолженности по договору займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г., взысканная на основании судебных решений от 25 декабря 2018 г. и 13 мая 2019 г., с учётом судебных расходов, составляет 789281 руб. 05 коп. Истцом не выплачена задолженность в размере 12267 руб. 76 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. с Молодочкиной С.И. в пользу Банникова А.М. взыскано 7200 рублей.
22 июля 2020 г. Л.И.В. на счёт Банникова А.М. внесено 15206 руб. 76 коп. В рамках исполнительного производства от 29 апреля 2019 г. Банникову А.М. перечислены денежные средства в размере 6177 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 г. об окончании исполнительного производства Банниковым А.М. не обжаловалось; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что Молодочкиной С.И. обязательства договора займа N 25/16 от 1 декабря 2016 г. исполнены в полном объёме, правомерен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2020г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
