Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-1966/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Якушевой К.М.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года дело по иску Буяк Ф.Ф. к Булгаковой О.Н., Подгузову Ю.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Буяка Ф.Ф. и апелляционному представлению помощника прокурора САО г. Курска на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Буяк Ф.Ф. к Подгузову Ю.Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Подгузова Ю.Д. в пользу Буяк Ф.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска требования ФИО1 к Подгузову Ю.Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении исковых требований Буяк Ф.Ф. к Булгаковой О.Н., Ясинской Д.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Подгузова Ю.Д. в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Взыскать с Буяк Ф.Ф. в пользу Булгаковой О.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Буяк Ф.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Булгаковой О.Н.и Подгузову Ю.Д., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., Я.., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, осуществляя перевозку пассажиров Б.. и К. двигался по а/д <данные изъяты>". В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и погодные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Подгузова Ю.Д. В результате ДТП водитель Я. и пассажир Б. от полученных телесных повреждений скончались на месте. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Я.. отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Смертью дочери Б. ему причинены нравственные страдания. Буяк Ф.Ф. просит суд взыскать с ответчиков Булгаковой О.Н. и Подгузова Ю.Д. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ясинская Д.Р. и в качестве третьего лица - СПАО "Ресо-Гарантия".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Буяк Ф.Ф. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с него в пользу истца незаконно.
В апелляционном представлении помощник прокурора САО г. Курска Борисенко Е.С. просит решении суда отменить и принятии новое решение о взыскании с Подгузова Ю.Д. и Ясинской Д.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 400000 руб.
Ответчики Булгакова О.Н., Подгузов Ю.Д., Ясинская Д.Р. и третье лицо СПАО "РЕСО - Гарантия" решение суда не обжалуют.
В письменных возражениях на апелляционные жалобу и представление прокурора ответчик Ясинская Д.Р. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание истец Буяк Ф.Ф., ответчики Булгакова О.Н., Подгузов Ю.Д., Ясинская Д.Р., представитель третьего лица СПАО "РЕСО - Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав объяснения представителя истца Буяка Ф.Ф. по доверенности Клубукова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда с ответчика Подгузова Ю.Д., в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ст.20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителем вреда, а также его вину.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Ясинский Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н N, осуществлял перевозку пассажиров Б. и К. Двигаясь по автодороге <данные изъяты>" со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ Я. не учел сложные дорожные и погодные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 9.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где в районе <данные изъяты> проходящему по территории <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем <данные изъяты> г/н N (государственный регистрационный знак Республики <данные изъяты>) под управлением водителя Подгузова Ю.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н N Я. и Б. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Пассажир К. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> И.. в возбуждении уголовного деда по сообщению о совешенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Я. отказано в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Буяка Ф.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем Я. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого погибла дочь истца - Б.. Истцу Буяку Ф.Ф. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Поскольку смерть Б. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд сделал правильный вывод о том, что владельцы этих источников должны нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.
В то же время, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Булгаковой О.Н. и исходил из того, что на момент ДТП, в котором погибла дочь истца, Булгакова О.Н. собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н N не являлась, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Ясинской Д.Р., поэтому в иске Буяку Ф.Ф. к данному ответчику суд отказал.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Булгаковой О.Н. стороны по делу не обжалуют.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Буяка Ф.Ф.
Не усмотрел суд правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ясинской Д.Р., поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП она не являлась.
Согласно действующему законодательству, ответственность владельца источника повышенной опасности за моральный вред, в том числе при отсутствии его вины в причинении ущерба, наступает в случае, если он являлся причинителем вреда.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Судом установлено, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Я.., который был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО - Гарантия", как лицо, имеющее право управлять автомобилем <данные изъяты> г/н N, транспортным средством он управлял на основании водительского удостоверения.
Поэтому суд, установив переход права владения источником повышенной опасности к Я. в данном правоотношении признал его владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого предусмотрена ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Из материалов дела следует, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н N Я.., погиб в момент ДТП. При этом Ясинская Д.Р. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого погибшего Я.. при жизни обязанность по выплате истцу Буяку Ф.Ф. денежной компенсации морального вреда не была установлена.
Доказательств того, что Ясинская Д.Р. после смерти супруга вступила в наследственные права после смерти супруга Я. в суд не представлено.
При изложенных обстоятельствах полагать, что обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на Я. солидарно с Подгузовым Ю.Д., оснований не имеется.
При изложенных основаниях суд пришел к правильному выводу о том, что компенсировать истцу моральный вред в связи со смертью его дочери Б. обязан ответчик Подгузов Ю.Д., ответственность которого предусмотрена и при отсутствии вины с его стороны в причинении вреда ст.1100 ГК РФ.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истца Буяка Ф.Ф., имеющего преклонный возраст, потерявшего в данном ДТП единственную дочь.
Нравственные переживания в связи со смертью близкого человека сами по себе свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), факт нравственных страданий в связи с внезапной трагической смертью близкого человека является общеизвестным и в доказывании не нуждается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 300000 руб., что будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания с Подгузова Ю.Д. компенсации морального вреда в полном размере, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе и в размере, указанном в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчик Булгакова О.Н. просила суд взыскать с истца Буяка Ф.Ф. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы, взысканные судом в пользу Булгаковой О.Н. не подлежат удовлетворению, так как они основаны на ошибочном толковании истцом ст.ст. 100, 101 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Булгаковой О.Н. принимал участие адвокат Митричев А.С., полномочия которого подтверждены ордером.
По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия адвоката Митричева А.С. в деле в качестве представителя ответчика Булгаковой О.Н., суд пришел к выводу о том, что с истца Буяка Ф.Ф. в пользу данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Оснований для отказа Булгаковой О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Булгаковой О.Н. адвокат Митричев А.С. принимал участие в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, готовил отзыв на исковое заявление, оказывал ответчику консультативную помощь.
Доводы представителя истца Буяка Ф.Ф. по доверенности Клубокова А.С. о том, что Буяк Ф.Ф. в первом судебном заседании не поддержал иск к Булгаковой О.Н., в связи с чем необходимость в дальнейшем участии Булгаковой О.Н. в данном деле отпала, поэтому, по его мнению, истец не должен возмещать данному ответчику судебные расходы, состоятельными не являются.
Мнение истца по иску к Булгаковой О.Н. его представитель по доверенности Клубоков А.С. высказал только 28.11.2019 г., при этом письменного заявления об отказе от исковых требований к Булгаковой О.Н. истец Буяк Ф.Ф. не подавал.
Основания для освобождения Булгаковой О.Н. от участия в деле отсутствовали.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в части взыскания с Буяка Ф.Ф. в пользу ответчика Булгаковой О.Н. судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба истца Буяка Ф.Ф. и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2020 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда взысканного с Подгузова Ю.Д. в пользу Буяка Ф.Ф. изменить.
Взыскать с Подгузова Ю.Д. в пользу Буяка Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буяка Ф.Ф. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
