Определение Ярославского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1966/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1966/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле
26 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Жукова Дмитрия Алексеевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Жукова Дмитрия Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю финансовой услуги - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области (152903 Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Баженова, д. 1)".
Суд установил:
Жуков Д.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков: расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на направление корреспонденции в размере 1 130 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Жуков Д.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о возвращении его истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку спор с учетом цены иска подлежит рассмотрению мировым судьей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на направление корреспонденции в размере 1 130 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Также к убыткам относятся расходы на оплату юридических услуг и расходы на направление корреспонденции, понесенные не в связи с рассмотрением дела в суде, а в связи с обращением к Финансовому уполномоченному.
Как усматривается из искового заявления, решением от 13 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным истцу было отказано во взыскании в его пользу расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. Данные расходы не являются судебными расходами, а являются убытками истца. При этом в исковом заявлении истец обосновывает исковые требования нарушением его прав как потребителя.
Таким образом, судья пришел к верному выводу о том, что истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании убытков, размер которых не превышает ста тысяч рублей, а требование о компенсации морального вреда является производным от требования имущественного характера. Следовательно, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда без заявления требований имущественного характера, основаны на неверном толковании норм закона, приведены без учета того факта, что истцом заявлены к взысканию убытки, поэтому основаниями к отмене постановленного судьей определения являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2019 года без изменения, частную жалобу Жукова Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка