Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" к Варламову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Варламова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "БРОКЕР" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства N от 31.10.2019 года в размере 500 979 (пятьсот тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек.
В счет погашения задолженности по договору поручительства N от 31.10.2019 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, принадлежащий Варламову Дмитрию Евгеньевичу.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 156 600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства в большем размере отказать.
Взыскать с Варламова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "БРОКЕР" расходы по оплате госпошлины в размере 14 201 (четырнадцать тысяч двести один) рубль 56 копеек.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Варламову Д.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 31.10.2019г. между ПАО "БыстроБанк" и Варламовым Д.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 464 366,77 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 31.10.2019г. между Банком и ООО "БРОКЕР" был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, ООО "БРОКЕР" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
10.03.2020г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 500 979,13 рублей. В тот же день указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет Банка, указанный в требовании. По состоянию на 16.03.2020г. задолженность ответчика по уплате суммы составляет 500 979,13 рублей, по уплате процентов, начисляемых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, - 821,28 рублей, общая сумма задолженности составляет 501 800,41 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 500 979,13 рублей, по уплате процентов - 821,28 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 156 600 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 218 рублей.
Определением суда от 20.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "БыстроБанк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "БРОКЕР" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 821,28 рублей отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Варламова Д.Е. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 218 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании денежных средств в размере 821,28 рублей, являющихся процентами, начисленными по ставке 10 % годовых, предусмотренными Общими условиями договора о предоставлении поручительства от 31.10.2019г., в силу которых ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов ООО "БРОКЕР" за исполнение последним обязательств ответчика перед кредитором.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда в его обжалуемой части не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом, 31.10.2019г. между Варламовым Д.Е. (заемщик) и ПАО "БыстроБанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N на сумму 464 366,77 рублей, под 22 % годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей (10.11.2022г.), заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (10 числа каждого месяца). Для совершения операций по кредитному договору заемщику был открыт счет N. Кредит был предоставлен Варламову Д.Е. для приобретения товара - автомобиля <скрыто>, который оценен в 391 500 рублей.
Согласно п.10 кредитного договора и п.5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительства юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено в срок по 31.10.2020г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 232 183,39 рублей.
За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты, 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты.
31.10.2019г. Варламовым Д.Е. на имя генерального директора ООО "БРОКЕР" подано заявление, в котором он просил предоставить ему услугу "Поручительство", оказываемую ООО "БРОКЕР", которое одновременно являлось офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "БРОКЕР". В тот же день между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "БРОКЕР" (поручитель) был заключен договор поручительства N-ДО/ПОР, согласно которому, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Варламовым Д.Е. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N-ДО/ПК от 31.10.2019г.
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручительство по договору в части (на сумму не более чем 603 676,80 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3).
31.10.2019г. ответчиком было приобретено по договору купли-продажи N транспортное средство <скрыто>, стоимостью 435 000 рублей.
Согласно п.4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
10.03.2020г. ПАО "БыстроБанк" в адрес ООО "БРОКЕР" было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в котором, в связи с неисполнением Варламовым Д.Е. своих кредитных обязательств, банк просил поручителя досрочно возвратить задолженность по кредитному договору в размере 500 979,13 рублей, из них: 439 266,18 рублей - сумма основного долга, 25 100,59 рублей - сумма просроченного основного долга, 7 657,16 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 28 517,65 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 437,55 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг.
Денежные средства оплачены ООО "БРОКЕР" следующими платежными поручениями N от 10.03.2020г. на сумму 439 266,18 рублей; N от 10.03.2020г. на сумму 25 100,59 рублей; N от 10.03.2020г. на сумму 7 657,16 рублей; N от 10.03.2020г. на сумму 28 517,65 рублей; N от 10.03.2020г. на сумму 437,55 рублей. Общая сумма оплаты составила 500 979,13 рублей.
Согласно п.5.2.3 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать, а заемщик при получении требования обязан передать заложенный товар банку на время действия кредитного договора. Оценка товара, в соответствии с п. 5.2.4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", производится в размере, установленном в Индивидуальных условиях.
К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п.2.3 договора поручительства).
Согласно справки ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 24.04.2020г., автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за ответчиком.
Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства зарегистрированы 01.11.2019г. за номером N. В настоящее время сведения о залогодержателе автомобиля изменены на ООО "БРОКЕР".
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на приведенных в решении нормах права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Варламова Д.Е. в пользу ООО "БРОКЕР" задолженности, выплаченной Обществом на основании договора поручительства N от 31.10.2019г. в размере 500 979,13 рублей, отказав при этом во взыскании денежных средств в размере 821,28 рублей, ввиду отсутствия доказательств оплаты этих денежных средств истцом в ПАО "БыстроБанк".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и факт оплаты ООО "БРОКЕР" задолженности Варламова Д.Е. по данному договору в размере 500 979,13 рублей, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения судом взыскания на предмет залога, районный суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "БРОКЕР" об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Поскольку в части взыскания задолженности в сумме 500 979,13 рублей, выплаченной ООО "БРОКЕР" на основании договора поручительства, и обращения взыскания на заложенный автомобиль решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "БРОКЕР" о неправомерном отказе суда во взыскании денежных средств в размере 821, 28 руб.
Так, согласно п.4.5 Приложения N 1 к Общим условиям заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора о предоставлении поручительства от 31.10.2019г., представленного истцом наряду с иском, в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.
Согласно приложенному к иску расчету задолженности, задолженность ответчика перед ООО "БРОКЕР" составляла 500 979, 13 рублей - сумма, выплаченная поручителем кредитору и 821, 28 рублей - проценты, начисленные на уплаченную истцом кредитору сумму.
Таким образом, денежные средства в размере 821,28 рублей являются процентами, предусмотренными договором о предоставлении поручительства и начисленными по ставке 10% годовых на выплаченную поручителем кредитору сумму, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако это не было учтено судом первой инстанции, что повлекло незаконный отказ во взыскании данной суммы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ООО "БРОКЕР" подлежал удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу вышеприведенной правовой нормы, подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 14 218 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым решение суда от 17.06.2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Варламова Д.Е. в пользу ООО "БРОКЕР" проценты по договору о предоставлении поручительства от 31.10.2019г. по состоянию на 16.03.2020г. в размере 821 рубль 28 копеек. При таких обстоятельствах, в части размера подлежащих взысканию с Варламова Д.Е. в пользу ООО "БРОКЕР" судебных расходов по уплате государственной пошлины указанное решение надлежит изменить, увеличив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с 14 201 рубль 56 копеек до 14 218 рублей.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "БРОКЕР" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 14.07.2020г.
Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ООО "БРОКЕР", с Варламова Д.Е. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Варламова Дмитрия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" проценты по договору о предоставлении поручительства от 31.10.2019г. по состоянию на 16.03.2020г. в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 28 копеек.
В части размера подлежащих взысканию с Варламова Дмитрия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" судебных расходов по уплате государственной пошлины указанное решение изменить, увеличив размер взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины с 14 201 (четырнадцати тысяч двухсот одного) рубля 56 копеек до 14 218 (четырнадцати тысяч двухсот восемнадцати) рублей.
Взыскать с Варламова Дмитрия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
