Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Любезновой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Бадрутдинова Руслана Ринатовича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бадрутдинова Руслана Ринатовича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" в пользу Бадрутдинова Руслана Ринатовича проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 21.07.2018 года по 09.08.2018 года включительно в размере 397 (триста девяносто семь) рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бадрутдинову Руслану Ринатовичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца Бадрутдинова Р.Р. - Михайловой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадрутдинов Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ" (далее - ответчик, ООО "АВТОЭКСПЕРТ") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном исполнении требования о выплате в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.07.2018 года по 26.07.2018 года в размере 18 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном исполнении требования из расчета 3% от 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2018 года между Бадрутдиновым Р.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N 1641464-Ф на сумму 870 292,84 рублей на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена карта N, тип карты - "ТТС Эксклюзив + 4 года Автоэксперт", которая подтверждала заключение в офертно-акцептной форме с ответчиком договора на оказание услуг технической поддержки на дорогах. В связи с этим, истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были включены в сумму кредита. Услугами, предоставляемыми ООО "АВТОЭКСПЕРТ", истец не воспользовался и 28.06.2018 года истец направил заявление в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", в котором указал, что отказывается от карты и просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, деньги не вернул.
Определением от 28 августа 2018 года суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании с ООО "АВТОЭКСПЕРТ" денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 100 000 рублей. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
На основании изложенного, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 21.07.2018 года по 09.08.2018 года в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "АВТОЭКСПЕРТ", указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Е.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.
Стороны и третьи лица (ООО "Русфинанс Банк", ООО "Ижевск Брокерс"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бадрутдинов Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку при отказе истца от исполнения договора денежные средства в установленный срок возвращены не были, то у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Заслушав объяснения явившегося представителя истца Михайловой Е.И., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
23 июня 2018 года между Бадтрудиновым Р.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 870 292,84 руб. сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячно 11,8% годовых.
В тот же день истцом получена и активирована карта ТТС Эксклюзив + 4 года (АВТОЭКСПЕРТ) N (далее - Карта).
Из суммы кредита были списаны 100 000 рублей в качестве платы за услуги помощи на дорогах, оказываемых ответчиком по указанной карте, что подтверждается выпиской по счету истца.
В соответствии с условиями агентского договора с участием в расчетах N Кзн АЭ 11-18/ОП, заключенного 01.02.2018 года между ООО "АВТОЭКСПЕРТ" (Принципалом) и ООО "Ижевск Брокерс" (Агентом), ООО "Ижевск Брокерс" приняло от Бадрутдинова Р.Р. денежную сумму в размере 100 000 рублей за карту ТТС Эксклюзив + 4 года (АВТОЭКСПЕРТ) N по платежному поручению N641464 от 25.06.2018 года, перечислив её в последующем на основании платежного поручения N835 от 31.07.2018 года в ООО "АВТОЭКСПЕРТ".
Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1641464-Ф от 23.06.2018 года полностью погашена Бадрутдиновым Р.Р. 10.07.2018 года.
28.06.2018 года Бадрутдинов Р.Р. направил в адрес ООО "АВТОЭКСПЕРТ" заявление об отказе от Карты, расторжении договора, заключенного с "АВТОЭКСПЕРТ" и возврате платы, внесенной им по указанной программе. Заявление получено ответчиком 10.07.2018 года.
В период рассмотрения дела 9 августа 2018 года ответчик ООО "Автоэкперт" перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет возврата платы за Карту, что подтверждается платежным поручением N561 от 09.08.2018г.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводам, что дополнительная услуга, включенная в сумму кредита - карта Адванс на сумму 100 000 руб. была предоставлена истцу в процессе кредитования по его добровольному волеизъявлению; погасив кредит, истец воспользовался предоставленным ему в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей правом на односторонний отказ от исполнения договора по дополнительной услуге, ответчиком ООО "Автоэксперт" обязанность по возврату истцу платы по договору в размере 100 000 рублей, исполнена в полном объеме в связи с чем, сторона истца отказалась от соответствующего требования, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.
При этом суд пришел к выводу, что за весь период неправомерного удержания ответчиком денежной суммы, причитающейся возврату истцу, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного кредитного договора, пришел к выводам, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ.
Произведенный судом первой инстанции расчет сумм, подлежащих взысканию, проверен судом апелляционной инстанции, является математически верным, подтвержденным материалами дела.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обсуждая доводы жалобы апеллянта о несогласии его с решением суда в части отказа истцу во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несовременного оказания услуги.
В данном случае, Бадрутдинов Р.Р. воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 ст.196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
С учетом того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком по почте 10 июля 2018 года, денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно исходил из наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период времени.
Поскольку по настоящему делу одной из сторон договора (заемщик, заказчик) является гражданин, приобретающий услуги для личных бытовых нужд, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате части денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 198,63 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Бадрутдинову Р.Р. понесенных им судебных расходов за счет ответчика, взыскав с последнего судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из материалов, в подтверждение несения расходов на представителя в суде первой инстанции, Бадрутдиновым Р.Р. был представлен договор об оказании юридических услуг от 25 июня 2018 года, заключенный между Бадрутдиновым Р.Р. (заказчик) и Михайловой Е.И. (исполнитель).
На основании пункта 1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и сопровождению искового заявления о защите прав потребителей к ООО "Автоэксперт" по возврату денежных средств по карте N, выданной в рамках договора потребительского кредита N1641464-Ф от 23.06.2018г.
Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.
Оплата услуг производится заказчиком в размере в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2.)
25 июня 2018г. Бадрутдинов Р.Р. передал Михайловой Е.И. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Михайловой Е.И. были подготовлены заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ижевск Брокерс", ходатайство об истребовании доказательств от 23.11.2018г. Кроме того, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях от 28.08.2018г., 25.10.2018г., 23.11.2018г.,17.01.2018г.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствуют требованиям разумности.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд первой инстанции верно исходил из ст.98 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " и требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 275 рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадрутдинова Руслана Ринатовича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
