Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1966/2019
24 мая 2019г.
(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М.,Галашевой И.Н.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску Парфенова В. А. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО САК "Энергогарант") и Харину Н. И. о взыскании денежных сумм.
Заслушав докладсудьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенов В.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "БМВ"в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ХХ.ХХ.ХХпо вине водителя Харина Н.И. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК "Энергогарант", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие вины истца в данном ДТП. Просил взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 51468 руб., расходы на оценку ущерба - 2000 руб., неустойку - 51468 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф. С ответчика Харина Н.И. просил взыскать разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 18079 руб., расходы по государственной пошлине.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение.Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, посколькус технической точки зрения сложно определить дистанциюмежду транспортными средствами сторон;истец Правила дорожного движения не нарушал; о том, что у впереди идущего автомобиля под управлением Харина Н.И. не загорятся стоп сигналы, Парфенов В.А. знать не мог. Полагает, что эксперт должен был рассчитать ту дистанцию, которую необходимо было соблюдать водителю Парфенову В.А. в имевшихся дорожных условиях. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - действующий по доверенности Фролов Д.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам; не отрицали наличия частичной вины в ДТП истца.
Представитель ответчика Харина Н.И. - действующий по доверенности Шостак С.Н. по доводам жалобы возражал. Пояснил, что стоп сигналы на автомобиле его доверителя работают; виновным в ДТП считает истца.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, административных материалов Петрозаводского городского суда РК N (2017), N, N, материалов ГИБДД по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и приложенных к нему документов следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 22:05 в (.....) произошло столкновение а/м ВАЗ, (...) (водитель Харин Н.И., владелец Коровина С.Н.) и а/м Тойота, (...) (водитель Стукалец Н.Ю., владелец Чечуков В.В.) с последующим наездом на а/м ВАЗ автомобиля BMW, г(...) (водитель Парфёнов В.А.).
Согласно справки о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ автомобили получили повреждения; водитель Харин Н.И. не уступил дорогу, водитель Парфёнов В.А. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.
Гражданская ответственность Харина Н.И. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис N (...)).
Гражданская ответственность Стукалец Н.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N (...)).
Гражданская ответственностьПарфёнова В.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N (...)).
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, исходя из содержания положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Полагая, что противоправные действия совершены водителем а/м ВАЗ Хариным Н.И., истец оценил стоимость причинённых ему убытков, представив экспертное заключение "Эксперт-Сервис" ИП Малахов С.Н. N-ЦБ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому расчётная стоимость ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 69547 руб., с учётом износа - 51468 руб. (л.д. 14-22). Оплата за оценку ущерба произведена истцом в размере 2000 руб. (л.д. 13).
ПАО САК "Энергогарант" ХХ.ХХ.ХХ отказало Парфёнову В.А. в страховой выплате по ответственности Харина Н.И., указав на вину в ДТП самого Парфёнова В.А.
Суд первой инстанции, разграничив дорожно-транспортные происшествия на два самостоятельных:1) между а/м ВАЗ под управлением Харина Н.И. и а/м Тойота под управлением Стукалец Н.Ю., 2) между а/м ВАЗ под управлением Харина Н.И. и а/м БМВ под управлением Парфёнова В.А., ссылаясь на выводы судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виноват только водитель Парфёнов В.А., в связи с чем отказал ему в иске.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс"
N от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП ХХ.ХХ.ХХ на перекрёстке (.....) - (.....) с круговым движением следующий: 1:водитель а/м Тойота Камри, (...), под управлением СтукалецН.Ю. движется по внутреннему ряду кругового движения, в это время на перекрёсток с круговым движением въезжает водитель а/м ВАЗ 21093, г.н. (...), Харин Н.И. и движется в левый ряд, не предоставив преимущество в движении водителю а/м Тойота Камри,г.н. (...), Стукалец Н.Ю. В момент, когда а/м ВАЗ21093, (...), находится в средней полосе, он передней левой частью кузова сталкивается с правой задней частью кузова а/м Тойота Камри, (...). После столкновения а/м ВАЗ 21093, (...), Харин Н.И. принимает меры экстренного торможения и останавливается в средней полосе, после чего происходит ДТП 2: автомобильBMW, (...), въезжает в заднюю часть а/м ВАЗ21093, (...), остановившегося на проезжей части в средней полосе из-за ДТП-1.
Отвечая на вопрос 2, эксперт приходит к выводу о том, что:
с технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота Камри, (...), Стукалец Н.Ю. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;
с технической точки зрения действия водителя а/мBMW, (...), Парфёнова В.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ;
с технической точки зрения действия водителя а/м ВАЗ21093, (...), Харина Н.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, водители Парфёнов В.А. и Харин Н.И. нарушили требования п. 1.3ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Харин Н.И. также нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, устанавливающие, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель Парфёнов В.А. нарушил правила, установленные в п. 9.10., согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отвечая на вопрос о возможности предотвратить столкновение транспортных средств, эксперт пришёл к выводу о том, что с технической точки зрения водитель Харин Н.И. имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м Тойота Камри; водитель а/м БМВ Парфёнов В.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м ВАЗ; водитель а/м ВАЗ Харин Н.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение са/м БМВ.
Исходя из положений части 3 ст. 86 ГПК РФ, указывающей на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в заключении выводами относительно того, что прямая причинная связь в произошедшемДТП-2усматривается только в действиях водителя БМВ Парфёнова В.А.
При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Как следует из материалов об административном правонарушении, административных дел Петрозаводского городского суда РК о привлечении водителей Харина Н.И. и Парфёнова В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель Харин Н.И. постановлением от ХХ.ХХ.ХХ привлечён к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение правил проезда перекрестков). Возбуждённое в отношении водителя Парфёнова В.А. производство по делу об административном правонарушении постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) Никитиным Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи с истечением сроков давности к административной ответственности, однако вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление инспектора ДПС изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях Парфёнова В.А. состава административного правонарушения).
Приведённые выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия обоих водителей - Харина Н.И. и Парфёнова В.А. - совершены в нарушение требований ПДД Российской Федерации, их виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что имело место столкновение трёх транспортных средств. В основе данной дорожно-транспортной ситуации лежит, в первую очередь, нарушениеПравил дорожного движения РФ именно Хариным Н.И.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разграничении данной ситуации на два не взаимосвязанных дорожно-транспортных происшествия. При этом учитывается, что если бы не было допущено нарушения ПДД РФ Хариным Н.И., приведшим к столкновению транспортных средств ВАЗ и Тойота, не произошло бы и столкновения транспортного средства истца с автомобилем ВАЗ.В том числе принимается во внимание, что по делу не установлено превышения со стороны водителя БМВ Парфёнова В.А. скоростного режима. Само по себе несоблюдение дистанции между движущимися транспортными средствами БМВ и ВАЗ (без внезапной остановки последнего ввиду совершенного Хариным Н.И. ДТП) не свидетельствует о безусловной возможности столкновения указанных автомобилей.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает возможным установить степень вины Харина Н.И. и Парфёнова В.А. в размере по 50% каждого из водителей.
Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах ПАО САК "Энергогарант"обязано выплатить истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства и понесённых на оценку ущерба убытков,неустойку в размере 1% от невыплаченной по требованию истца страховой выплаты, компенсацию морального вреда(п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учётом изложенного с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Парфенова В.А. следует взыскать страховую выплату в размере 25734 руб. (51468: 2), убытки за оценку ущерба 2 000 руб., неустойку в размере страховой выплаты 25734 руб. (218 дней просрочки удовлетворения требований истца в добровольном порядке х 25734 х 1% = 56100,12, но не более суммы страховой выплаты), компенсацию морального вреда, которую суд с учётом степени разумности и справедливости определяетв размере 3000 руб., штраф - 12867 руб. (25734 руб. : 2).
В соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Харина Н.И. подлежит взысканию разница между необходимыми для восстановления имущества расходами и страховым возмещением, всего в размере 9039 руб. (69547 руб. (без учета износа) - 51468 руб. (с учётом износа) = 18079 х 50% = 9039 руб.).
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с Харина Н.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца следует взыскать 362 руб. (724 руб. х 50%); с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета Петрозаводского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2104 руб.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Парфёнова В.А.В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Парфёнова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Парфенова В. А. страховую выплату в размере 25734 руб., убытки 2000 руб., неустойку- 25734 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 12867 руб., а всего - 69335 руб.
Взыскать с Харина Н. И. пользу Парфенова В. А. в возмещение ущерба 9039 руб. 50 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 362 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2104 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
