Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 августа 2019 года №33-1966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1966/2019







г. Петропавловск-Камчатский


29августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25июня 2019 года о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" к ШиятомуП.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ШиятомуП.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361853руб. 21коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании подп.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку иск подлежит рассмотрению н ев порядке не искового производства, а путем вынесения судебного приказа.
В частной жалобе представитель банка БертоллоЮ.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение судьи отменить.
Указывает, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор от 29декабря 2014 года утрачен, о чем составлен соответствующий акт. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.
Возвращая исковое заявление, судья лишил истца возможности на судебную защиту, поскольку в отсутствие письменных документов, подтверждающих заявленные требования, обратиться в суд в порядке приказного производства не представляется возможным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
По смыслу закона, указанные требования распространяются и на судебные определения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения, что видно из следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приказ по делу не выносился, при этом возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению к мировому судье с аналогичным заявлением.
Вместе с тем, отсутствие у истца кредитного договора в данном случае не позволяет мировому судье вынести судебный приказ, который предполагает наличие документально подтвержденных и бесспорных правоотношений, чего в рассматриваемом случае не имеется.
Как обоснованно указывается в частной жалобе, в данном случае истец не может подтвердить бесспорный характер возникших правоотношений, что и явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
При этом требование суда первой инстанции повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа затягивает рассмотрение дела по существу и препятствует доступу истца к правосудию, что нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, определение суда является незаконным, необоснованным и на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материалы по иску необходимо направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 329- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25июня 2019 года отменить.
Материалы по иску ПАО "Совкомбанк" к ШиятомуП.П. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка