Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Савина Ю.Е.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Панкратовой Галины Николаевны - Панкратова Олега Васильевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Панкратовой Галины Николаевны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2017 года удовлетворено заявление Панкратовой Г.Н. об обжаловании отказа нотариуса нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. в совершении нотариального действия. Признан незаконным отказ нотариуса Чернявской О.Ю. в совершении нотариального действия - удостоверении представленной Панкратовой Г.Н. доверенности без оплаты услуг правового и технического характера. Суд обязал нотариуса Чернявскую О.Ю. удостоверить доверенность, изготовленную заявителем без взимания платы за услуги правового и технического характера.
На основании исполнительного листа N от 04 июля 2017 года, выданного Московским районным судом г. Рязани по настоящему гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Костяевой О.П. 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Костяевой О.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подп. 1, п. 1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.
Панкратова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Панкратовой Г.Н. отказано.
В частной жалобе Панкратова Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об уточнении положений исполнительного документа.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, поскольку исполнительный документ содержит резолютивную часть решения Московского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2017 года и сам по себе каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и непротиворечиво, кроме того материалы дела содержат данные о фактическом исполнении решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исполнительный документ отвечает требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта, то есть в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в данном заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически содержатся новые требования, свидетельствующие о несогласии с вынесенным судебным приставом исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства. Тогда как указанные доводы не могут быть предметом судебной оценки, поскольку суд вправе оценивать решения действия (бездействия) судебного пристава только при их обжаловании в установленном законе порядке,
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не имеют правового значения и не могут повлечь отмены законного определения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Панкратовой Галины Николаевны - Панкратова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка