Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-1966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-1966/2019
" 07 " октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Нехайковой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и постановлено взыскать с Г.С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 70223,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2306,70 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Г.С.В. о взыскании задолженности в размере 90622,11 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 55000 руб. на срок по 24 марта 2016 года с уплатой 0,14% на каждый день пользования кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 13 мая 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В последующем судом принято вышеуказанное решение от 30 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.А.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Горбачёвой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтверждён, требование о погашении задолженности направлено Г.С.В. 24 апреля 2018 года. Поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с указанной даты до 24 октября 2018 года и оканчивается 20 февраля 2019 года. Судебный приказ вынесен мировым судьей 26 декабря 2018 года, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Ввиду того, что основания для применения последствий истечения срока для обращения с иском в суд отсутствовали, оплаченная стороной истца госпошлина подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Г.С.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако судебная коллегия не может расценить его как апелляционную жалобу, поскольку отзыв от ответчицы поступил в ответ на уведомление ее о рассмотрении апелляционной жалобы истца, со значительным пропуском срока на подачу самостоятельной апелляционной жалобы, без указания причин такого пропуска и не содержит просьбы его рассматривать в качестве жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчицы Г.С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и Г.С.В. был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого возникли основания для взыскания суммы задолженности по нему. Определяя размер подлежащего взысканию долга, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и указал, что банком прощен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты до 20 ноября 2015 года, взыскав задолженность в остальной части. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки, рассчитанной истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом, 24 марта 2013 года между банком и Г.С.В. был заключен кредитный договор N на сумму 55000 руб. с уплатой 0,14% в день на срок 36 месяцев.
Сумма кредита перечисляется на счёт заёмщика в банке или выдаётся наличными через кассу (п. 2.1).
Заёмщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2).
Ответчица воспользовалась предоставленным кредитом, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком. Расчет задолженности ответчицей не оспаривается, своего расчета она не представила, оснований не доверять расчету истца не имеется.
С учетом решения арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.
При определении размера задолженности судом верно учтено заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному, по мнению представителя истца, применению такого срока, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Применяя перечисленные требования законодательства и разъяснения, суд верно посчитал пропущенным срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком уплаты до 20 ноября 2015 года.
В связи с этим суд правильно указал, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (20 ноября 2018 года), его выдачей 26 декабря 2018 года и последующей отменой 22 февраля 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в указанной части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основана на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, сумма взыскиваемой задолженности указана судом верно, с учётом пропуска срока исковой давности по части платежей, в связи с чем уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
