Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-1966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-1966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Евгении Николаевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Василькова Сергея Владимировича к Савинову Михаилу Витальевичу, Кирилловой Евгении Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки <...>, 2011 года выпуска, VIN , заключенный 13 марта 2015 года между Савиновым М.В. и Кирилловой Е.Н.
Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение - возвратить автомашину марки <...>, 2011 года выпуска, VIN , в собственность Савинова Михаила Витальевича.
Аннулировать запись о регистрации права собственности на автомашину марки <...>, 2011 года выпуска, VIN от 7 июня 2018 года за Кирилловой Евгенией Николаевной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильков С.В. обратился в суд с иском к Савинову М.В., Кирилловой Е.Н. о признании недействительной сделки от 13 марта 2015 года, заключенной между Савиновым М.В. и Кирилловой Е.Н. по купле-продаже автомобиля <...>, 2011 года выпуска, VIN , и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля Савинову М.В.
В обоснование иска указал, что 13 марта 2015 года между Савиновым М.В. и Кирилловой Е.Н. заключен договор, по которому Савинов М.В. продал принадлежащий ему указанный автомобиль за 1070000 руб. Истец, являющийся кредитором ответчика Савинова М.В., полагает, что данная сделка является мнимой, заключена исключительно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Задолженность Савинова М.В. перед истцом составляет 2405801 руб. 16 коп. На мнимость сделки указывают факты оформления страховых полисов на указанную автомашину именно Савиновым М.В., он же привлекался к административной ответственности в связи с управлением данной автомашиной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кириллова Е.Н. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен как срок исковой давности в 3 года, так и срок в 1 год, а потому суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что заявление истца о признании сделки недействительной не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подлежало оставлению судьей без движения, подаче его в рамках дела о банкротстве должника кредитором либо конкурсным управляющим в арбитражный суд. Указывает, что, предъявляя требования в порядке общегражданского судопроизводства, истец фактически подменяет способ защиты своих прав, поскольку по сути просит вернуть имущество в конкурсную массу должника. Вынесенным решением затрагиваются права и законные интересы иных кредиторов, которые к участию в деле привлечены не были. Также судом проигнорированы доводы ответчика Кирилловой Е.Н., которая являлась собственником транспортного средства и имела право на распоряжение своей собственностью по своему усмотрению. Передача новым собственником транспортного средства во временное пользование бывшему собственнику не запрещена законом, не является признаком мнимой сделки. Также суд немотивированно не признал ее добросовестным покупателем, в резолютивной части решения не указана необходимость восстановления задолженности Савинова М.В. перед Кирилловой Е.Н. в размере стоимости уплаченных ею денежных средств за автомобиль.
В возражении на апелляционную жалобу Васильков С.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Выслушав объяснения представителя Кирилловой Е.Н. Куликова В.А., Савинова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кириллова Е.Н., представителя Василькова С.В. Шерстнева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-256/2018, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и разъяснений высшей судебной инстанции, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2018 года, постановлено взыскать солидарно с ООО "Фабрика стальных дверей Новатор", Савинова М.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 2385672 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20128 руб. 36 коп., взыскать с ООО "Фабрика стальных дверей Новатор" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 818022 руб. 40 коп.
20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савинова М.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 2385672 руб. 80 коп.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2018 года по гражданскому делу N 2-256/2018 с АО "Россельхозбанк" на Василькова С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 13 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя на Василькова С.В.
Задолженность по указанному исполнительному производству должником Савиновым М.В. не погашена.
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2015 года Савинов М.В. продал Кирилловой Е.Н. автомашину <...>, 2011 года выпуска, VIN
Согласно сведениям МВД по Республике Марий Эл собственником спорной автомашины <...> с 7 июня 2018 года зарегистрирована Кириллова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2015 года. Интересы Кирилловой Е.Н. при постановке на учет автомашины представлял по доверенности Савинов М.В.
В период с 30 мая 2015 года по 7 июня 2018 года обязанность по страхованию ответственности осуществлялась Савиновым М.В., который в полисе указан как собственник спорного транспортного средства.
Ответчиком Кирилловой Е.Н. представлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с 5 июня 2018 года по 4 июня 2019 года и с 13 июня 2019 года по 12 июня 2020 года, в которых страхователем и собственником транспортного средства автомобиля указана Кириллова Е.Н., ею же оплачена страховая премия.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что фактически транспортное средство во исполнение договора купли-продажи покупателю Кирилловой Е.Н. продавцом Савиновым М.В. не передавалось, совершение Кирилловой Е.Н. действий по страхованию автомобиля, уплата ею административного штрафа были направлены на формальное исполнение условий договора, фактически автомобилем пользовался Савинов М.В., суд первой инстанции нашел доводы истца о заключении договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора обоснованными, в результате совершения оспоренной истцом сделки купли-продажи была утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество, действия ответчика по заключению вышеуказанного договора явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, и пришел к выводу о признании спорного договора купли-продажи автомобиля недействительным, посчитав возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность Савинова М.В. и аннулировании записи о регистрации права собственности на автомобиль за Кирилловой Е.Н.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Кирилловой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, неподсудности спора суду общей юрисдикции были предметом обсуждения суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что Кириллова Е.Н. фактически автомобилем не владела, являлась собственником только формально, постольку доводы ее апелляционной жалобы о нарушении ее права на распоряжение имуществом по ее усмотрению несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача новым собственником транспортного средства во временное пользование бывшему собственнику не запрещена законом, не является признаком мнимой сделки также отклоняются судебной коллегией, поскольку вывод суда о мнимости сделки сделан на основании совокупности исследованных доказательств, а не только по указанному основанию.
Кроме того, ввиду недостаточности представленных доказательств оплаты Кирилловой Е.Н. приобретенного по договору спорного транспортного средства доводы о ее добросовестности не подтверждены материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Евгении Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
