Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1966/2019
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Анненкова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 года по делу N 2-787/2019, которым постановлено:
иск Анненкова М.С. к Костиной С.В., Гончаровой Т.В. о признании подлежащим регистрации в ЕГРН права собственности на строение квартиры в домовладении, определении доли в праве собственности на домовладение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Анненков М.С. обратился в суд с иском к Костиной С.В., Гончаровой Т.В. о признании подлежащим регистрации в ЕГРН права собственности на строение квартиры в домовладении, определении доли в праве собственности на домовладение, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.01.1991г. он является собственником доли домовладения N по <адрес> в <адрес>, у него в пользовании находится <адрес>. В 1995 году произошел пожар, осталась часть домовладения литер А, основное строение. Принадлежащее ему строение литер А3 он восстановил в прежних границах. Костины осуществляли строительство без его согласия и без согласия Федосовых. Домовладение введено постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 28.04.1997г. N 111.
Просил суд строение квартиры N 3 литер А3, площадь помещений 40,4 кв. м, площадь застройки 52,5 кв. м в домовладении N <адрес> считать подлежащим регистрации в ЕГРН на праве собственности только за ним (истцом), строение квартиры N 3 литер А3, площадь помещений 40,4 кв. м, определить для регистрации в ЕГРН как 310/1000 долей согласно постановлению главы администрации Ленинского района г. Пензы от 28.04.1997г. N 111.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Анненков М.С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Суд не истребовал выписку из ЕГРН. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение второго требования не зависит от рассмотрения первого требования. Считает единственно законным документом для регистрации права собственности постановление администрации г. Пензы N 111 от 28 апреля 1997 г. Ответчики зарегистрировали право собственности незаконно.
Истец Анненков М.С., ответчики Гончарова С.В., Костина Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору купли-продажи от 12.01.1991 г. Анненков М.С. приобрел у Нориной В.И. в собственность 45/168 долей домовладения N по <адрес> в <адрес>, состоящего из одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 83,3 кв. м с четырьмя тесовыми сараями, тремя тесовыми уборными, забором тесовым решетчатым и сплошным.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"" Пензенский филиала от 22.11.2012 г. собственниками домовладения N по <адрес> в <адрес> являлись:
Федосов В.А. - 25/168 долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право собственности - свидетельство о праве на наследство от 08.01.1941г.,
Федосов А.А. - 25/168 долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право собственности - свидетельство о праве на наследство от 08.01.1941г.,
Анненков М.С. - 45/168 долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право собственности - договор купли-продажи от 12.01.1991г.,
Седченко Н.И. - 1/6 доля, дата регистрации 31.08.1995г., документ, подтверждающий право собственности - договор дарения от 24.11.1993г.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 10.11 (год в постановлении не указан) N в состав домовладения N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Федосову В.А., Федосову А.А., Анненкову М.С., Костину В.Н., Алтаревой О.В., введен пристрой литер А1 площадью 10,1 кв. м (возведен ФИО12), домовладение считается состоящим из одного жилого бревенчатого 4-квартирного дома с одним каркасно-засыпным пристроем общей площадью 112,2 кв. м, жилой площадью 83,3 кв. м.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 25.08.1994 г. N 273 Анненкову М.С. разрешено возведение кирпичного пристроя (1,4 м х 5,0 м) к <адрес> домовладения N по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в домовладении N по <адрес> в <адрес> произошел пожар.
Постановлением главы администрации Ленинского района г. Пензы от 28.04.1997 г. N 111 в состав домовладения N по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Федосову В.А., Федосову А.А., Анненкову М.С., Костину В.Н., Седченко Н.И., введены пристрои литер А2 и литер А3, домовладение считается состоящим из одного жилого 3-квартирного дома с одним каркасно-засыпным пристроем и двумя кирпичными пристроями общей площадью 130,4 кв.м, жилой площадью 91,7 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 15.04.2003г. частично удовлетворен иск Костина В.Н. к Пензенской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и изменении состава собственников.
За Костиным В.Н. признано право собственности на пристрой литер А 2 - мансарду общей площадью 50,8 кв. м и подвал общей площадью 4,7 кв. м в составе домовладения N по <адрес> в <адрес>.
За Костиным В.Н. признано право собственности на 495/1000 долей <адрес> в <адрес>.
За Анненковым М.С. признано право собственности на 189/1000 долей <адрес> в <адрес>.
За Седченко Н.И. признано право собственности на 171/1000 долю <адрес> в <адрес>.
За Федосовым В.А. признано право собственности на 29/2000 долей <адрес> в <адрес>.
За Федосовым А.А. признано право собственности на 29/2000 долей <адрес> в <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 03.11.2003г. исправлены описка и арифметические ошибки в решении мирового судьи от 15.04.2003г. путем указания на то, что за Костиным В.Н. признано право собственности на 49/100 долей <адрес> в <адрес>.
За Анненковым М.С. признано право собственности на 19/100 долей <адрес> в <адрес>.
За Седченко Н.И. признано право собственности на 16/100 долей <адрес> в <адрес>.
За Федосовым В.А. признано право собственности на 16/200 долей <адрес> в <адрес>.
За Федосовым А.А. признано право собственности на 16/200 долей <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, в права наследования вступила Костина С.В.
По договору дарения от 18.09.2012 г. Седченко Н.И. подарил 1/6 долю жилого <адрес> в <адрес> Гончаровой Т.В.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гончаровой Т.В., Костиной С.В. о признании гражданина умершим.
Федосов В.А., проживающий по адресу: <адрес>, объявлен умершим.
По состоянию на 04.05.2016г. в ЕГРН содержались сведения о том, что жилой <адрес> в г. Пензе площадью 129,1 кв. м принадлежит Гончаровой Т.В. - 1/6 доля, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Костиной С.В. - 49/100 долей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2016 г. удовлетворен иск Костиной С.В., Гончаровой Т.В. к администрации г. Пензы, УМИ администрации г. Пензы об исключении из числа сособственников на строение и перераспределении долей.
Прекращено право общей долевой собственности на 16/100 долей в домовладении по адресу: <адрес>, Федосова В.А. и Федосова А.А.
Федосов В.А. и Федосов А.А. исключены из числа собственников домовладения по адресу: <адрес>.
За Костиной С.В., Анненковым М.С., Гончаровой Т.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 184,6 кв. м.
Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>:
за Костиной С.В. - право на 60/100 долей, в состав которых входят литер А2: 1 этаж: жилая комната N 1 площадью 19,8 кв. м, жилая комната N 2 площадью 22,8 кв. м, кухня N 3 площадью 8,3 кв. м, прихожая N 4 площадью 1,8 кв. м, ванная N 5 площадью 2,8 кв. м, итого по помещению 1 этаж 1 - 55,5 кв. м; в литере А 2 (мансарда): комната N 1 площадью 17 кв. м, лестничная клетка N 2 площадью 9,5 кв. м, жилая комната N 3 площадью 18,3 кв. м, жилая комната N 4 площадью 6 кв. м, итого по помещению 1 этаж (мансарда) - 50,8 кв. м, в литере А2 подсобная комната N 1 площадью 4,7 кв. м, итого общая площадь - 111 кв.м;
за Анненковым М.С. - право на 22/100 доли, в состав которых входят литер А3 этаж 1 помещение 3 жилая комната N 1 площадью 13,7 кв. м, жилая комната N 2 площадью 11,9 кв. м, прихожая N 3 площадью 7,8 кв. м, кухня N 4 площадью 4,3 кв. м, подсобная N 5 площадью 2,7 кв. м, итого общая площадь - 40,4 кв. м;
за Гончаровой Т.В. - право на 18/100 долей, в состав которых входят помещение 4 этаж 1, жилая комната N 1 площадью 23,1 кв. м, кухня N 2 площадью 10,1 кв. м, итого общая площадь - 33,2 кв. м.
По техническому паспорту по состоянию на 02.05.2007 г. площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 184,6 кв. м, в составе домовладения значатся самовольные постройки (литер А2 (подвал, мансарда)).
В техническом паспорте по состоянию на 28.11.2018 г. площадь жилого <адрес> в <адрес> указана 184,6 кв. м.
По сведениям ЕГРН по состоянию на 26.02.2019 г. жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадь 184,6 кв. м, год завершения строительства 1904, принадлежит Гончаровой Т.В. - 18/100 долей, дата регистрации права 11.08.2016 г., Костиной С.В - 60/100 долей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу площадью 1012 +/- 11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку передан в аренду Костиной С.В. и Гончаровой Т.В. по договору аренды земельного участка под объектом недвижимости со множественностью лиц со стороны арендатора от 19.07.2018г. N 74/18.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям. Анненков М.С. просит определить его долю в праве общей долевой собственности на домовладение N по <адрес> кв. м как 31/100 (310/1000) исходя из общей площади домовладения, установленной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, 130,4 кв. м.
Однако доли сособственников домовладения N по <адрес> в <адрес>, в том числе и Анненкова М.С., и площадь этого домовладения определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки ст. 56 ГПК РФ Анненков М.С. не представил доказательств того, что впоследствии (после вынесения указанного решения) в составе данного домовладения произошли какие либо изменения (снос существующих помещений, возведение новых помещений), что давало бы основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Доводы Анненкова М.С. о том, что единственно законным документом для регистрации права собственности является постановление администрации г. Пензы N 111 от 28 апреля 1997 г., не являются основанием для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости регистрации за Анненковым М.С. права собственности на <адрес> литер А3 в домовладении N по <адрес> в <адрес> не являются основаниями для отмены решения.
Из договора купли-продажи от 12.01.1991 г. и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24.05.2016 г. видно, что Анненкову М.С. на праве собственности принадлежит доля указанного жилого дома, который не является многоквартирным, располагается на земельном участке с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.
В соответствии с ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Требование о реальном разделе домовладения не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 года по делу N 2-787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анненкова М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи О.В. Лукьянова
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
