Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Губкинские городские электрические сети"на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года по иску Оносова Ю.А. к АО "ГГЭС" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Оносова Ю.А. удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказы руководителя АО "ГГЭС": N 119-лс от 11 марта 2019 года о наложении на Оносова Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 121-лс от 11 марта 2019 года о наложении на Оносова Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; N 123-лс от 11 марта 2019 года о лишении Оносова Ю.А. премии по итогам работы за февраль 2019 года в размере 100%.
Взыскать с акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" в пользу Оносова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Губкинские городские электрические сети" в доход бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Оносов Ю.А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Губкинские городские электрические сети" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25 февраля 2019 года в отношение него было вынесено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров за неисполнение обязанности в части контроля за проведением закупок и за неисполнение должностных обязанностей в части обеспечения общества материально-техническим ресурсами и осуществления контроля за ними. Также был лишен премии за февраль 2019 года. 11 марта указанные дисциплинарные взыскания отменены и в этот же день изданы аналогичные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считал, что при вынесении приказов были нарушены его права, просил их отменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Оносов Ю.А. и его представитель Глоба Л.Н. настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика Шмаленюк В.И., Карпико О.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика первый заместитель Генерального Директора АО "ГГЭС" Петров Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, месячный срок наложения взысканий соблюден, поскольку работодателю о совершенных истцом проступках стало известно по результатам служебных расследований 18 и 20 февраля 2019 года. Указывает на то, что требования истца о признании незаконными результатов проверок, судом удовлетворены не были.
В поступивших возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Глоба Л.Н. (доверенность 89 АА 0955003 от 12.03.19г. сроком на 5 лет; ордер N 183263 от 17.07.19г.) полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора (подп.2 п.1 ст.192 Трудового кодекса РФ).
Согласно п.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2019 года в отношении Оносова Ю.А. изданы обжалуемые им приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении премии. Их издание обусловлено выводами работодателя о совершении Оносовым Ю.А. двух дисциплинарных проступков, связанных с необоснованной передачей дизельного топлива третьему лицу и с ненадлежащим контролем за составлением технической документации при заключении договора на строительство сетей электроснабжения.
Основанием для удовлетворения исковых требований и для признания обжалуемых приказов незаконными явились выводы суда о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ни в приказах, ни в актах служебного расследования не содержатся сведения о том, какие положения трудового договора, должностной инструкции или иного локального акта нарушены Оносовым Ю.А. Также, в этих документах отсутствует обоснование вывода работодателя о виновности Оносова Ю.А. в совершении дисциплинарных проступков.
Кроме того, работодателем пропущен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и находит срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушенным.
Так, суд правильно исходил из того, что о необоснованной передаче Оносовым Ю.А. дизельного топлива третьему лицу работодателя стало известно не позднее 24 января 2019 года, когда было вынесено постановление о признании ответчика АО "ГГЭС" потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по данному факту (том 1, л.д. 69). В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что проведение служебных проверок было обусловлено именно фактом возбуждения уголовного дела в отношении Оносова Ю.А.
О совершении проступка в виде ненадлежащего оформления договорной документации работодателю стало известно не позднее 08.02.19г., согласно докладной записке начальника юридического отдела (том 1, л.д. 239).
То есть, в отношении обоих проступков на 11 марта 2019 года срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Обстоятельств, с которыми положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ связывают перерыв срок давности, по делу не установлены и ответчик на них не ссылается.
Вопреки доводам представителя ответчика, моментом обнаружения дисциплинарного проступка является момент поступления руководителю организации либо руководителю работника сведений о данном проступке, а не момент, когда факт и обстоятельства его совершения были достоверно установлены в ходе служебной проверки.
Поскольку пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для отмены приказа о дисциплинарном взыскании, в данном случае доводы ответчика о том, что результаты служебных расследований не признавались судом незаконными, не влияют на законность принятого решения.
Решение суда является законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка