Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2019 года материал по частной жалобе представителя Бурдина А.А. по доверенности Гашкова В.М. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Заявление Бурдина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бурдина А.А. судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Бурдина А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.
Представитель Бурдина А.А. по доверенности Гашков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34800 руб.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Бурдина А.А. по доверенности Гашков В.М. просит определение суда изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Бурдина А.А. судебных расходов до 34800 руб. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению возражений на заявление о взыскании судебных расходов, подписанные от имени ООО "СК "Согласие" ФИО1, у которого на момент рассмотрения вопроса о возмещении расходов отсутствовали полномочия на совершение процессуальных действий от имени страховой компании, поскольку в материалы дела представлена лишь незаверенная ксерокопия доверенности от 24.12.2018 от имени ООО "СК Согласие". В связи с этим обжалуемое определение противоречит закону и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами содержаться в ст.98 ГПК РФ, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Бурдин А.А., обращаясь в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учетом уточнения исковых требований его представителем, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7632,38 руб., неустойку в размере 948537,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в сумме 18000 руб. В состав убытков истцом были включены расходы по внесудебному урегулированию спора в размере 14000 руб., представлены копии квитанций адвоката Гашкова М.Ю. от 13.11.2015, 14.12.2015, 10.02.2016 об оплате за устные консультации по вопросу о возмещении ущерба застрахованному автомобилю, за составление, подготовку в подаче и подачу претензионного письма в ООО "СК "Согласие". Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.12.2016 исковые требования Бурдина А.А. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Бурдина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 7632,38 руб., неустойка в размере 7632,38 руб., убытки в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 968,97 руб. В остальной части иска отказано.
25.01.2019 представитель Бурдина А.А. по доверенности Гашков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34800 руб., в подтверждение которых представил копии договора на оказание юридической помощи от 16.02.2015 (далее - Договор), заключенного между адвокатом адвокатской палаты Кировской области Гашковым М.Ю. и Бурдиным А.А., а также квитанций от 10.02.2017 и от 21.01.2019 (л.д.89-91).
В п.2.1 Договора определено подлежащее исполнению поручение: юридическая помощь по делу о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 18.10.2014 в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> с участиtм автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N: устные консультации, подготовка претензий, урегулирование спора во внесудебном порядке, изучение и сбор доказательств, сбор необходимых для рассмотрения дела документов, составление и подача исковых заявлений, представление интересов у мировых судей, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, прочих учреждениях и организациях, участие в разрешении споров на стадии принудительного исполнения и т.д.
В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 Договора общая стоимость юридической помощи определяется исходя из фактически совершенных Адвокатом (или его помощником) действий, стоимость которых соответствует минимальной стоимости аналогичных услуг, перечисленных в рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" Протоколом N 18 от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012 и от 11.11.2013. Помимо фактической общей стоимости юридической помощи, перечисленной в п.3.1.1 Договора, Доверитель вносит в кассу адвокатского образования также вознаграждение (гонорар), размер которого составляет 50% от суммы, реально взысканной (полученной) в пользу Клиента.
Согласно квитанции от 10.02.2017 Бурдин А.А. оплатил за период с октября 2016 года по февраль 2017 года услуги на обшую сумму 20300 руб.: изучение материалов дела с последующей устной консультацией 24.10.2016 - 3 500 руб.; составление искового заявления - 3 000 руб.; подготовка и направление иска в суд - 1 500 руб.; ознакомление с материалами дела и их изучение с последующей устной консультацией 13.12.2016 - 300 руб.; представление интересов Бурдина А.А. в суде, участие в судебном заседании 14.12.2016 - 10 000 руб.; контроль за своевременным исполнением решения суда - 2 000 руб. По квитанции от 21.01.2019 Бурдиным А.А. оплачены услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., по подготовке и направлению в суд заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 500 руб., а также услуги по представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб.
На заявление о возмещении судебных расходов представителем ООО "СК "Согласие" ФИО1 направлены письменные возражения с просьбой максимально снизить сумму взыскания. К возражениям приложена копия доверенности N 3596/Д от 24.12.2018 (л.д.83-88).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, исходя из требований разумности и соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, приняв во внимание категорию спора, количество времени, затраченного представителем истца, интенсивность судебных разбирательств, объем и характер выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, находя их с учетом материалов дела соответствующими требованиям приведенных норм процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений представителя ответчика, полномочия которого заявитель жалобы считает не подтвержденными, выводов суда не опровергает и не свидетельствует о произвольном снижении судом заявленной к взысканию суммы.
Непредставление в суд подлинника доверенности при неявке представителя в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии доверенности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, и для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом к возмещению ответчиком, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
