Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года №33-1966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-1966/2019
<адрес> 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО7,
судей ФИО4 и ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение
Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 и ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указал, что между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредита в сумме 170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых.
Кредит был обеспечен поручительством соответчика ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.
АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, а заемщик свои обязательства по договору по ежемесячной оплате суммы основного долга и процентов, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326128,24 рублей. Кредит был обеспечен поручительством соответчика ФИО1
Представитель Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность в сумме 326128,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6461,28 рублей, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Рассмотрев исковое заявление представителя Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк", судья Майкопского городского суда вынес заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении, которым постановлено:
- иск АО "Россельхозбанк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с ФИО2 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 326128,24 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6461,28 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Ответчик ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев заявление ответчика ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об отмене заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что её не известили надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску ОАО "Россельхозбанк" без её участия, лишив тем самым её возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк", так как договор поручительства, заключенный ею с ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, и она не должна нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО2
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор от N о предоставлении кредита в сумме 170000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых.
Кредит был обеспечен поручительством соответчика ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.
АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, а заемщик свои обязательства по договору по ежемесячной оплате суммы основного долга и процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 326128,24 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов, надлежащим образом не исполняла, и за ней образовалась задолженность в размере 326128,24 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и взыскания образовавшееся задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.
Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что её не известили надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску ОАО "Россельхозбанк" без её участия, являются необоснованными, поскольку извещения о дате и времени судебного заседания были направлены в её адрес по месту регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО7
Судьи ФИО4
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка