Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колядова Виктора Семеновича на определение Советского районного суда г. Тулы от 23 марта 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колядова Виктора Семеновича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Центр образования N" г. Тулы о признании незаконной произведенной скрытой камерой видеосъемки, запрете ее распространения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колядова Виктора Семеновича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Центр образования N" г. Тулы о признании незаконной произведенной скрытой камерой видеосъемки, запрете ее распространения, компенсации морального вреда отказано.
07.03.2018г. в Советский районный суд г. Тулы от Колядова В.С. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2018г., в котором он, не ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обжалования, указывает, что срок для обжалования решения им не пропущен, так как, по его мнению, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда приходится на 07.03.2018г., поскольку мотивированное решение им было получено 05.02.2018г. Просил восстановить процессуальный срок.
В судебное заседание истец Колядов В.С. и представитель ответчика МБОУ ЦО N г. Тулы не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещены надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 23.03.2018г. в удовлетворении ходатайства Колядова В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Колядов В.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда от 29.01.2018г. была оглашена в присутствии истца и ответчика. При этом участвующим в деле лицам было разъяснено, что в окончательной форме решение суда будет изготовлено в течение пяти дней после принятия решения, то есть копию стороны смогут получить, начиная с 05.02.2018г.
Копия мотивированного решения была получена истцом 05.02.2018г. по его заявлению. Срок для обжалования решения суда истек 06.03.2018г.
Однако, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были поданы Колядовым В.С. 07.03.2018г., то есть по истечении предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы, объективных причин пропуска установленного ст.321 ГПК РФ срока по уважительным основаниям истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Колядову В.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы Колядова В.С. не ставят под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.
Устанавливая месячный срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 35 ГПК РФ заявитель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему права, в том числе правом на обжалование решения суда.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Колядова Виктора Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
