Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1966/2018
от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Хохловой Анастасии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Хохлова А.Ю. обратилась в суд с иском к Рощиной Н.А., в котором просила отменить запрет регистрационных действий, установленный 19.02.2018 в отношении автомобиля "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер 28.06.201, 2013 года выпуска, кузов (коляска) /__/, цвет красный, СОР ТС - 5011 230802, выдано РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" 04.09.2013, регион инициатора ограничения - Томская область. Ограничение наложено СПИ Шадриной Л.Е. на основании документа - 220100968/7008 от 19.02.2018, 69081146062148, ИП - 2950/18/700008-ИП от 14.02.2018; исключить указанный автомобиль из имущества, принадлежащего РощинойН.А.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.05.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 12.05.2018 устранить указанные в нем недостатки.
Во исполнение определения 11.05.2018 истцом Хохловой А.Ю. подано заявление об исправлении недостатков иска, заявлено ходатайство о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков, а также ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Обжалуемым определением на основании ст. 57, ст. 111, ч. 2 ст. 136, ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказано, исковое заявление возвращено, поскольку указанные судьей недостатки в установленный срок в полном объеме не устранены.
В частной жалобе истец Хохлова А.Ю. просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование указывает, что во исполнение определения судьи от 02.05.2018 направила в адрес УФССП России по Томской области и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области требование о представлении доказательств, подтверждающих наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и оснований, по которым этот запрет был установлен, однако до настоящего времени ответ не получен.
Ссылается на то, что информация о наложении ареста на спорный автомобиль содержится на официальном сайте УФССП России по Томской области и является общедоступной, в связи с чем не требует дополнительных подтверждений.
Указывает, что ранее она обращалась в УФССП России по Томской области с заявлением об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако в ответе на данное заявление не были указаны основания установленного запрета, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности самостоятельно истребовать данное доказательство.
Полагает, что сведениями об основаниях установления запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль располагают УФССП России по Томской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области, ответчик Рощина Н.А.
Считает, что в случае продления срока для устранения недостатков искового заявления суд имел возможность рассмотреть и разрешить гражданское дело в установленный законом двухмесячный срок.
Указывает, что судом нарушен срок вынесения определения о возврате искового заявления, так как определением об оставлении искового заявления без движения установлен срок на устранение его недостатков до 12.05.2018, тогда как обжалуемое определение вынесено 14.05.2018.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Как видно из представленного материала, определением судьи от 02.05.2018 исковое заявление Хохловой А.Ю. к Рощиной Н.А. оставлено без движения. Судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска; к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наложение запрета на совершение регистрационных действий; исковое заявление содержит ходатайство истца об истребовании доказательств, однако доказательств обращения и получения отказа в предоставлении соответствующих документов суду со стороны истца не представлено; в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Рощиной Н.А., учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем, действия которого не оспорены; к исковому заявлению не приложены копии документов, приложенных иску, для третьего лица. Установлен срок для устранения указанных недостатков искового заявления по 12.05.2018.
11.05.2018 в Ленинский районный суд г. Томска во исполнение определения суда поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истец указала цену иска, в чем заключается нарушение ее прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика Рощиной Н.А., приложила к исковому заявлению копии документов для третьего лица.
Также истцом заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления и ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые мотивированы тем, что в адрес УФССП России по Томской области и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области направлены запросы о получении доказательств, подтверждающих наложение запрета на совершение регистрационных действий, однако до настоящего времени ответы не получены.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, доказательства, подтверждающие обращение к органу, осуществляющему регистрацию транспортных средств, с заявлением о предоставлении сведений об основаниях наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истцом не представлены, равно как и не представлен отказ в предоставлении таких сведений.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.
Так, в силу п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются:
а) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
б) подразделениям Госавтоинспекции при выполнении возложенных на них задач.
Таким образом, в силу действующего законодательства Хохлова А.Ю. не относится к категории лиц, которым могут быть предоставлены запрашиваемые сведения в отношении спорного автомобиля, обращение истца с ходатайством об оказании содействия в сборе вышеперечисленных доказательств отвечало требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отказа в его удовлетворении не имелось.
Указание судьи на факт непредставления отказа в выдаче Хохловой А.Ю. сведений об основаниях наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля во внесудебном порядке противоречит приведенным положениям закона и является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные нормы закона возлагают на истца обязанность при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению лишь те доказательства, на которые он ссылается в обоснование требований.
Непредставление доказательств в обоснование своих доводов, на которые истец не указывал, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что Хохлова А.Ю., обращаясь в суд с иском к Рощиной Н.А., представила документы, на которые сослалась в исковом заявлении.
Судья, оставляя иск Хохловой А.Ю. без движения, необоснованно указал на отсутствие приложенных к иску доказательств, содержащих сведения об основаниях наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку Хохлова А.Ю. на такие доказательства в исковом заявлении не ссылалась.
Возвращение судом искового заявления и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у истца доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.
Данный вывод судьи противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают использование в качестве доказательств любых полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, которые могут быть установлены, в том числе и показаниями свидетелей (ч. 1 ст. 55). Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2018 года отменить.
Исковое заявление Хохловой Анастасии Юрьевны к Рощиной Наталье Алексеевне об отмене запрета регистрационных действий, исключении автомобиля из имущества направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
