Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи АгееваО.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романовой Е.Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N203 "Непоседы" города Чебоксары Чувашской Республики об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе РомановойЕ.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Романова(ранее имела фамилию Блинова)Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N203 "Непоседы" города Чебоксары Чувашской Республики (МБДОУ "Детский сад N203 "Непоседы") об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования истицей мотивированы тем, что с 2015 года она работала у ответчика в должности воспитателя. 3 апреля 2017 года была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускала. Приказом N203-К от 8 ноября 2016 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут 8 ноября 2016 года. Однако она отсутствовала на работе по уважительным причинам, так как ей необходимо было уйти с работы, чтобы забрать ребенка из школы. Воспитанники в детском саду остались под наблюдением воспитателя ФИО1, происшествий за это время не случилось. В данных работодателю объяснениях она изложила причины раннего ухода с работы, однако они не были приняты во внимание. Приказом N28-К от 31 марта 2017 года она была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за уход с работы 30 марта 2017 года на 30 минут раньше окончания рабочего дня. Между тем 30 марта 2017 года она отпрашивалась с работы. В своих объяснениях указала, что ушла с работы в связи с необходимостью накормить своих двух несовершеннолетних детей. Воспитанники в это время находились под присмотром другого воспитателя, происшествий не случилось. Изложенные ею причины раннего ухода с работы работодателем были проигнорированы. 3 апреля 2017 года был составлен акт о приходе ее на работу в 07 часов 06 минут, нарушении трудовой дисциплины. Полагала опоздание на 5 минут несущественным. По мнению истицы, применение мер дисциплинарного воздействия было осуществлено работодателем без надлежащей оценки тяжести поступков и предшествующего поведения, не учтено, что она являлась одинокой матерью. В связи с незаконным увольнением подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.
С учетом уточнения исковых требований истица просила признать незаконными приказы от 8 ноября 2016 года N203-К, от 31 марта 2017 года N28-К, от 3 апреля 2017 года N29-К, восстановить её на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истицы РомановП.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Ссылаясь на то, что с 25 июня по 3 июля 2017 года истица находилась вместе с сыном, проходившим стационарное лечение в БУ ЧР "Республиканская клиническая больница" Минздрава Чувашии, полагал срок обращения истицы в суд пропущенным по уважительным причинам.
Представители ответчика - заведующая МБДОУ "Детский сад N203 "Непоседы" ХаялутдиноваВ.В., ВовкушевскийИ.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка. Также просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истицей сроков обращения в суд по спору об увольнении и по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий. Полагали, что нахождение ребенка истицы на стационарном лечении за неделю до подачи искового заявления не препятствовало ей обратиться в суд в установленные законом сроки.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Прокурор НиколаеваЭ.И. полагала привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года постановлено отказать истице в удовлетворении заявленных требований.
Указанное решение суда обжаловано истицей РомановойЕ.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица РомановаЕ.Ю. поддержала апелляционную жалобу.
Представители ответчика заведующая МБДОУ "Детский сад N203 "Непоседы" ХаялутдиноваВ.В., ВовкушевскийИ.Н. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель в суд не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истицу дисциплинарных взысканий как в виде выговоров, так и увольнения. При этом работодателем соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, при их наложении учтены предшествующее поведение истицы, тяжесть совершенных ею проступков. Также истицей без уважительных причин был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем в ходе разбирательства дела было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Романова(ранее имела фамилию Блинова)Е.Ю. с 13 мая 2015 года работала у ответчика в должности воспитателя на основании трудового договора N от 13 мая 2015 года. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника в том числе соблюдать трудовую дисциплину, действующие в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, не допускать случаев самостоятельной замены отсутствующих работников, режима рабочего времени.
Должностной инструкцией воспитателя, утвержденной приказом от 26 января 2015 года, предусмотрены обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Правилами внутреннего трудового распорядка МБДОУ "Детский сад N203 "Непоседы", утвержденными 10 марта 2015 года, предусмотрено, что продолжительность рабочего дня для педагогического персонала определяется из расчета 36 часов в неделю: 1 смена -с 7 часов до 14 часов 30 минут, 2 смена -с 11 часов 30 минут до 19 часов (пункт 5.1); график работы утверждается руководителем ДОУ, предусматривает время начала и окончания работы. Графики объявляются работникам под расписку. Педагоги должны приходить на работу за 15 минут до начала рабочей смены (пункт 5.2); педагог не имеет права оставлять детей без присмотра во время рабочей смены. Работнику детского сада запрещается оставлять свою работу до прихода сменяющего (пункт 5.5); педагогическим и другим работникам запрещается: изменять по своему усмотрению график работы, заменять друг друга без ведома заведующего ДОУ (пункт 5.10).
8 ноября 2016 года Романова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 8 ноября 2016 года. В тот же день истица представила объяснения по данному факту, указав на возникшую у нее необходимость забрать из школы после 11 часов 25 минут своего сына ФИО2, так как классный руководитель сообщила о наличии у сына температура из-за того, что он промочил одежду и обувь. Воспитанники были оставлены ею на младшего воспитателя ФИО1. За время её отсутствия происшествий не было.
Приказом от 8 ноября 2016 года N203-К истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 8 ноября 2016 года. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись в тот же день.
Актом N3 от 30 марта 2017 года установлено, что Романова Е.Ю. в 13 часов 15 минут отсутствовала на рабочем, ушла домой, при том, что по графику работы воспитателей ее рабочая смена установлена с 7 часов до 13 часов 45 минут. Сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте, подтверждаются материалами дела, истицей не оспаривались. В объяснениях от 30 марта 2017 года Романова Е.Ю. признала своё отсутствие на рабочем месте, указала, что ушла с работы раньше, чтобы покормить своих двоих несовершеннолетних детей; воспитанников уложила спать, написала план образовательной деятельности и покинула рабочее место. При этом никаких указаний на то, что воспитанники оставлены на попечение другого воспитателя объяснения не содержат.
Приказом от 31 марта 2017 года N28-К истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте 30 марта 2017 года. От ознакомления с указанным приказом истица отказалась, о чем 31 марта 2017 года был составлен соответствующий акт.
31 марта 2017 года по графику работы рабочая смена воспитателя Романовой Е.Ю. должна была начинаться с 7 часов и продолжаться до 13 часов 45 минут. Истица на начало смены на рабочем месте отсутствовала, что вызвало недовольство родителей воспитанников. В группу воспитанников принимала воспитатель ФИО3. Истица появилась на рабочем месте в 07 часов 06 минут.
31 марта 2017 года от Романовой Е.Ю. затребованы письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, от дачи которых она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. К дисциплинарной ответственности (в виде увольнения) Романова Е.Ю. привлечена спустя достаточное количество дней, в течение которых она, при наличии намерений дать работодателю письменные объяснения, имела возможность их предоставить.
Приказом от 3 апреля 2017 года N29-К Романова Е.Ю. уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа указаны: приказы от 8 ноября 2016 года N203-К, от 31 марта 2017 года N28-К, акт N4 от 31 марта 2017 года об отсутствии на рабочем месте. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись в тот же день 3 апреля 2017 года.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
Таким образом, учитывая, что работник обязан соблюдать условия трудового договора, должностную инструкцию, локальные акты работодателя, в том числе обязывающие соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, несоблюдение истицей РомановойЕ.Ю. обязанностей, опоздание на работу в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным проступком, за совершение которого истица подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что истица допустила нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом того, что она ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от 8 ноября 2016 года N203-К в виде выговора, который не был погашен сроком и не отменялся, у ответчика было законное основание для увольнения РомановойЕ.Ю. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были истребованы объяснения, которые ею в установленный трудовым законодательством двухдневный срок не были представлены. К дисциплинарной ответственности истица привлечена в пределах установленного законом срока, в основу приказа об увольнении легла совокупность фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении истицей трудовой дисциплины, несоблюдении ею Правил внутреннего трудового распорядка, нарушении трудового договора.
Поскольку послуживший основанием увольнения дисциплинарный проступок, связанный с опозданием на работу был совершен РомановойЕ.Ю. хотя и после раннего ухода с работы 30 марта 2017 года, но до привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от 31 марта 2017 года N28-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не подлежал учету при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство при наличии неснятого и неотмененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 8 ноября 2016 года N203-К, не влияет на наличие неоднократности неисполнения Романовой Е.Ю. должностных обязанностей, послуживших основанием к ее увольнению.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 8 ноября 2016 года N203-К.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 8 ноября 2016 года N203-К истица узнала в тот же день при ознакомлении с ним, и с этого момента и до обращения в суд 3 июля 2017 года с требованиями об его оспаривании прошло существенно больше трех месяцев, то истицей был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании приказа от 8 ноября 2016 года N203-К незаконным по причине пропуска срока обращения в суд.
Доводы истицы о невозможности своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа от 8 ноября 2016 года N203-К ввиду её нахождения вместе с несовершеннолетним сыном, проходившим стационарное лечение с 25 июня по 3 июля 2017 года, не являются достаточными для обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку сын истицы проходил лечение уже после истечения предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, и течение этого срока уход за несовершеннолетним не прерывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы, и, соответственно, для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Романовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Филимонова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка