Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагорова Павла Сергеевича Нагорова Сергея Павловича на решение Советского районного суда города Рязани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Нагорова Павла Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нагорова Павла Сергеевича неустойку в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Нагорова Павла Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Нагорова С.П., представителя ответчика Сениной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагоров П.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 04.01.2016г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, находившегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции установить виновного в совершении ДТП не удалось. Автогражданская ответственность Гужикова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж им.С.Живаго" (полисе серии N). Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии N). 29.03.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ему было отказано в выплате, в связи с тем, что страховая компания ООО "МСК Страж им.С.Живаго" не подтвердило выполнение обстоятельств, необходимых при прямом возмещении ущерба. Не согласившись с данным отказом, он обратился в оценочную организацию ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, с учетом износа составила 422 070 руб. 56 коп. Ссылаясь на абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, полагал, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в размере 211 035 руб. 28 коп. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату и убытки по проведению независимой экспертизы. 12.05.2016г. ответчик получил претензию, однако выплату не произвел до настоящего времени. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211 035 руб. 28 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.04.2016г. по 01.02.2018г. в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 105 517 руб. 64 коп.; судебные издержки в размере 34 500 руб., из которых: расходы по оплате представительских услуг в размере 18 000 руб., связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на подготовку претензии 1500 руб.
Определением суда от 01 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 06 апреля 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нагорова П.С. страхового возмещения в размере 211035 руб. 28 коп., в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
В дальнейшем представитель истца Нагоров С.П. уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.04.2016г. по 01.02.2018г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 27000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Нагоров С.П. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в размере 400000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нагоров С.П. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сенина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что автомобиль <скрыто>, принадлежит по праву собственности Нагорову П.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <скрыто>.
04 января 2016 г. в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Нагорову П.С. и под его управлением.
Решением мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 20 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 23 января 2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Гужикова И.А. к ООО МСК "Страж" о защите прав потребителей.
В силу с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением мирового судьи установлено, что 04 января 2016 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего Нагорову П.С. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гужикову И.А. и под его управлением. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что материалы дорожно-транспортного происшествия не позволяют в полной мере определить механизм ДТП, свидетели ДТП отсутствуют, показания допрошенных в судебном заседании участников ДТП противоречат друг другу, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом Гужиковым И.А. не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя Нагорова П.С., равно как и не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП N от 04.01.2016 г.
Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., третьим лицом Гужиковым И.А. в настоящем судебном заседании не оспаривался.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <скрыто>, Нагорова П.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N, сроком действия с 27.12.2015 г. по 26.12.2016г.
Автогражданская ответственность владельца ТС Нисан, гос.рег.знак Н 403 НО 62, под управлением Гужикова И.А. была застрахована ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N.
29 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
04 апреля 2016 г. поврежденный автомобиль <скрыто>, был осмотрен экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".
07 апреля 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
12 мая 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил в досудебном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном размере.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом в обоснование размера материального ущерба было предоставлено заключение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа составляет 422070 руб. 56 коп.
Ответчиком, а также третьими лицами представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 10.05.2016г. в установленном законом порядке не оспорено.
Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Нагорова П.С. и Гужикова И.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и определилравную степень вины каждого из них.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в судебном заседании установлен просрочка исполнения обязательств, так как обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 29.03.2016г., суд правильно указал что страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 18.04.2016г..
Однако, как установлено судом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 218535 рублей 28 копеек, в том числе 7500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы лишь 05.02.2018г..
Следовательно суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки составил с 19.04.2017г. по 01.02.2018 г. (дата, определенная истцом), за который подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Судом рассчитан размер неустойки, который составляет 1380170 руб., однако истцом уменьшен до 400000 рублей.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку размер страхового возмещения составил 211035,28 руб., а истец требует взыскать неустойку в размере 400000 рублей.
Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку при удовлетворении исковых требований в полном объеме полученная истцом выгода в размере 400000 рублей значительно превышала бы стоимость оплаченных услуг по договору, и уменьшил его до 40000 рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 40000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, сторонами не обжалуется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нагорова Павла Сергеевича Нагорова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
