Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2018 года гражданское дело по иску Новиковой Елены Ивановны к Смоленкову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Смоленкова Михаила Ивановича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Е.И. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.И. с названными выше исковыми требованиями.
В обоснование иска она указала, что 23 августа 2014 года около 13 часов 40 минут на 3 км автодороги Тамбов-Шацк с.Устье Моршанского района Новиков С.Н. управлял автомобилем ВАЗ 219020. По дороге в попутном направлении двигался велосипедист Смоленков И.Г. В результате нарушения Смоленковым И.Г. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал как виновник ДТП, так и был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 219020, находящемуся в ее собственности. В связи с имевшимися техническими повреждениями, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, хранящейся в материалах уголовного дела, она была вынуждена за свой счет произвести ремонт транспортного средства, затратив 22 920 рублей на приобретение деталей и материалов, требующих замены в ходе ремонта, а также оплатила 62 000 рублей за работы и материалы по восстановительному ремонту и устранению повреждений автомобиля в результате ДТП от 23 августа 2014 года. Причиненный ей ущерб составил 84 920 рублей, который должен быть взыскан с виновника ДТП либо с его наследников. Учитывая, что виновник ДТП умер, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Считает, что наследники обязаны возместить ущерб, причиненный Смоленковым И.Г., в результате нарушения им правил дорожного движения, что привело к дорожно- транспортному происшествию и причинению ущерба. Просила взыскать с Назаровой Н.И. в ее пользу стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 219020 в размере 84 920 рублей, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 747 рублей 60 копеек.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика и в качестве ответчика по настоящему делу привлечен Смоленков М.И.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков С.Н.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года постановлено:
Взыскать с Смоленкова М. И. в пользу Новиковой Е. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак Н 679РР 68, в размере 59 782 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей 31 копейки, расходы за производство экспертизы в размере 6 973 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Е. И. отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе указано, что срок исковой давности истек, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, но заявление оставлено судом без внимания. Кроме того считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как 10.02.2017 года автомобиль переоформлен на отца истца Лыгорева И.В., но до настоящего времени истец со своим мужем продолжают им пользоваться. Кроме того, автор жалобы считает, что истцу за возмещением ущерба необходимо обратиться в страховую компанию в рамках закона об ОСАГО. В жалобе также указано, что имели место другие гражданские дела между этими же сторонами, связанные с названным выше ДТП.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, возникший из причинения вреда имуществу гражданина, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.15 и ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред( в данном случае убытки, расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для его восстановления), причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2014 года около 13 часов 40 минут на 3 км автодороги Тамбов-Шацк с.Устье Моршанского района водитель Новиков С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 219020 с регистрационным номером Н679РР68 и двигаясь в направлении с.Устье Моршанского района, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом Смоленковым И.Г., в результате которого последний, получив телесные повреждения, скончался на месте происшествия, транспортное средство ВАЗ 219020 с регистрационным номером Н679РР68, владельцем которого на момент ДТП являлась Новикова Е.И., получило механические повреждения.
Из заключений автотехнических экспертиз N4031 от 18.11.2014 года, N2200 от 03.07.2015 года, N3967 от 03.12.2015 года, N1639 от 01.04.2016 года, N8273/7-5 и N8274/7-5 от 05.09.2016 года, проведенных в рамках проверки по факту ДТП, имевшего место 23 августа 2014 года на 3 км автодороги Тамбов-Шацк с.Устье Моршанского района, следует, что действия водителя Новикова С.Н. не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной столкновения.
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Моршанский" Брыкова А.М. от 20 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ВАЗ 219020 с регистрационными знаками Н679РР68 Новикова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.
Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что именно виновные действия велосипедиста Смоленкова И.Г. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Новиковой Е.И. технических повреждений.
Размер причиненного ущерба ответчиком не обжалуется.
Удовлетворяя требования за счет Смоленкова М.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследником погибшего 23 августа 2014 года в дорожно-транспортном происшествии Смоленкова И.Г., принявшим наследство, является его сын - ответчик по делу Смоленков М.И., что соответствует положениям ст.1110, ст.1112, ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которыми наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности, о которой было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде, не может повлиять на законность принятого судом решения. Поскольку из материалов дела видно, что обращение истца за защитой нарушенного права имело место 22 августа2017 года, что следует из штампа на конверте л.д.22, а не 24 августа 2017 года как утверждает ответчик. Согласно п.3 ст.108 ГПК РФ процессуальные действия, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Доводы жалобы о том, что вина Смоленкова И.Г. не установлена судом, опровергается приведенным выше.
Утверждение в жалобе о продаже поврежденного автомобиля Лыгореву И.В. 10.02.2017 года правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как суду первой инстанции были представлены доказательства произведенных истицей расходов на восстановление нарушенного права.( л.д.7-9)
Довод жалобы о том, что истице необходимо было обращаться в страховую компанию за возмещением понесенных в результате ДТП расходов в рамках закона об ОСАГО, противоречит этому же закону.
Другие решения, названные в жалобе, между сторонами возникшие из последствий ДТП, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как по сообщению сторон судом разрешались требования о возмещении компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
