Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-1966/2018
"24" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова К.А. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 мая 2018 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июля 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гусеву Евгению Валерьевичу, Гусевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Гусева Е.В. и Гусевой Е.В. - Гогалаури Н.Ш., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гусеву Е.В., Гусевой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 10 июня 2014 г. в размере 1 187 123,28 руб., в том числе сумму основного долга 214 834,11 руб., сумму процентов - 113 814,90 руб., штрафные санкции - 858 474,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 135,.62 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб., мотивируя тем, что 10 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевым Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. на срок до 12 мая 2019 г., а заемщик обязуется в установленные договором сроки оплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Гусевой Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства от 10 июня 2014 г. Кроме того, между Гусевым Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 10 октября 2014 г. был заключен договор залога транспортного средства MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN N ПТС N, в соответствии с которым залогодатель обязался передать банку в залог имущество на условиях, предусмотренных договором. Транспортное средство оценивается сторонами в размере 490 000 руб. Сведения о залоге транспортного средства содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, договор залога от 10 июня 2014 г. конкурсному управляющему не передавался. Решением Арбитражного суда г.Москвы 28 октября 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 01 февраля 2018 г. задолженность Гусева Е.В. по кредитному договору составляет 1 187 123,28 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Гусева Е.В. и Гусевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 070 411,83 руб., из которых сумма основного долга - 122 127,66 руб., сумма процентов - 848,24 руб., штрафные санкции - 947 435,93 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN N ПТС N, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.
Вышеуказанным решением суда с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июля 2018 г. с Гусева Е.В. и Гусевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2014 г. в сумме 147 975,90 руб., в том числе основной долг 122 127,66 руб., проценты за пользование кредитом - 848,24 руб., штрафные санкции - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество отказано. С Гусева Е.В. и Гусевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135,62 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесников К.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет договора залога от 10 октября 2014 г. - транспортное средство по причине отсутствия доказательств заключения вышеуказанного договора. Отмечает, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства договор залога заключенный между банком и Гусевым Е.В. конкурсному управляющему не передавался. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагая, что для такого снижения не имелось достаточных оснований. Отмечает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера неустойки либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не приведены и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Гусева Е.В. и Гусевой Е.В. по доверенности Гогалаури Н.Ш. считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Гусев Е.В., ответчица Гусева Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Головкиной Л.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства согласно п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевым Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 700 000 руб., сроком до 12 мая 2019 г. под 21% годовых. Приложением N1 сторонами установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт перечисления 10 июня 2014 г. банком на счет Гусева Е.В. денежных средств в сумме 700 000 руб. подтверждается выпиской по счету.
В целях обеспечения обязательств заемщика, между банком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевой Е.В. был заключен договор поручительства N по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из выписки по счету Гусева Е.В. и из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, заемщик исполнял обязательства по оплате кредита регулярно до августа 2015 г.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем заемщик не мог погашать кредит через указанный в кредитном договоре счет или кассу банка.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк " (ОАО) продлен на шесть месяцев.
09 февраля 2018 г. истец направил в адрес ответчиков Гусева Е.В. и Гусевой Е.В. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01 февраля 2018 г. в сумме 1 187 123,28 руб., из них сумма основного долга 214 834,11 руб., сумма процентов - 113 814,90 руб., штрафные санкции - 858 474,27 руб. Задолженность не была погашена.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, суд взыскал с них задолженность в солидарном порядке по основному долгу и проценты по кредитному договору.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 25 000 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиками допущено нарушение обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором денежных средств, ответчики имели возможность исполнить свою обязанность своевременно, несмотря на отзыв лицензии у банка, однако должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не приняли. Также стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок. Кроме того, ответчики не произвели оплату и после получения требования о погашении задолженности, направленного конкурсным управляющим 09 февраля 2018 г.
Вместе с тем судом принято во внимание то, что кредитор длительное время не направлял заемщику реквизиты для уплаты кредита, не принимал мер ко взысканию суммы просроченной задолженности в судебном порядке. Кроме того, до отзыва лицензии у банка, платежи в погашение обязательств ответчиком вносились исправно.
Оценив изложенные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с размером задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, предусмотренные п.1 ст.333 ГК РФ.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы со ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что неустойка предусмотрена договором и требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, не учитывают то, что определение конкретного размера ответственности производится судом, и обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что длительность допущенного нарушения и, следовательно, размер начисленной неустойки были в значительной степени обусловлены обстоятельствами, зависящими от кредитора (прекращение деятельности банка, изменение реквизитов для оплаты задолженности, несвоевременное сообщение этих реквизитов заемщику).
Уменьшение судом размера неустойки позволяет устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N1363-О).
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд, руководствуясь положениями ч.1, ч.3 ст.339 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказано заключение между истцом и ответчиком Гусевым Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору договора залога, а представленное суду в подтверждение заключенного договора залога уведомление о залоге, не может являться безусловным доказательством того, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гусевым Е.В. заключен договор залога данного транспортного средства, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, а также условие о стоимости предмета залога.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллеги не усматривает.
Как следует из материалов дела, заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец сослался на заключенный 10 октября 2014 г. между Гусевым Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор залога N транспортного средства MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN N ПТС N, по которому стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 490 000 руб.
В подтверждение заключенности между истцом и Гусевым Е.В. договора залога истцом представлено уведомление N от 26 декабря 2014 г. о возникновении залога движимого имущества транспортного средства MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN N ПТС N.
Договор залога транспортного средства, подписанный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Гусевым Е.В., истцом суду не представлен.
Представленный суду кредитный договор от 10 июня 2014 г. не содержит сведений об обеспечении обязательств Гусева Е.В. по кредитному договору залогом транспортного средства, кредит предоставлен Гусеву Е.В. на неотложные нужды, а не на приобретение транспортного средства, в связи с чем оснований полагать, что залог возник в силу закона не имеется.
Сведения о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору, которые бы содержали сведения о данном виде обеспечения обязательств по кредиту, отсутствуют.
Проанализировав положения ст.ст.103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом уведомление от 26 декабря 2014 г. N о возникновении залога движимого имущества транспортного средства MAZDA CX-7, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN N ПТС N не является доказательством заключенности между истцом и Гусевым Е.В. договора залога.
При этом суд исходил из того, что для регистрации уведомления о залоге сам договор залога нотариусу не предоставляется, залог регистрируется только на основании направленного залогодателем либо залогодержателем уведомления о залоге, сведения в котором указываются лицом, направившим уведомление, которое в том числе может быть подано в электронной форме. Сам договор залога нотариусу не направляется и основание для возникновения залога нотариусом не проверяется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
