Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2018 года №33-1966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 33-1966/2018
Судья - Кулешина А.М. Дело N33-1966/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.,
судей Константиновой Ю.П. и Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Таратухина И.Н. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года,
установила:
Таратухин И.Н. обратился в суд с иском к Круть Р.С. о взыскании ущерба в размере 363242 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью <...> га. Данный земельный участок был сдан в аренду ответчику на основании договора аренды от <...>, однако в результате хозяйственной деятельности Круть Р.С. указанному земельному участку был причинен ущерб. Указанное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, однако при определении размера ущерба не было учтено повреждение земельного участка на площади, занятой дорогами.
Определением суда от 23 апреля 2018 года производство по делу по иску Таратухина И.Н. к Круть Р.С. о взыскании ущерба, причиненного земельному участку, взыскании судебных расходов, было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Об отмене данного определения как незаконного просит Таратухин И.Н. В обоснование жалобы указывает, что предмет настоящего спора не тождественен предмету первоначального, поскольку в предыдущем процессе не разрешался вопрос о возмещении ущерба земельному участку на площади, занятой дорогами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Анискевич А.Н., судебная коллегия оснований к отмене или изменению определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как усматривается из материалов дела, решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Таратухина И.Н. к ООО "Новгородская нерудная компания" о расторжении договора аренды, взыскании ущерба, причиненного земельному участку, взыскании стоимости строительства дорог. Исковые требования Таратухина И.Н. к Круть Р.С. о расторжении договора аренды, взыскании ущерба, причиненного земельному участку, взыскании стоимости строительства дорог удовлетворены частично. С Круть Р.С. в пользу Таратухина И.Н. взыскано 2345598 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного земельному участку, 6786000 рублей стоимости строительства дорог, а всего 9131598 рублей. В удовлетворении исковых требований Таратухина И.Н. к Круть Р.С. о расторжении договора аренды отказано. С Круть Р.С. в пользу Таратухина И.Н. взыскано 54000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 69000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 14000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств, а всего 187000 рублей. С Круть Р.С. в пользу ООО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 2500 рублей в счет возмещения стоимости участия эксперта в судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2017 года решение Чудовского районного суда Новгородской области от 02 февраля 2014 года в части взыскания с Круть Р.С. в пользу Таратухина И.Н. стоимости строительства дорог в размере 6786000 руб. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Таратухина И.Н. к Круть Р.С. о взыскании убытков в виде стоимости строительства дорог на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>, в размере 6786000 руб., отказано. То же решение в части распределения судебных расходов изменено, абзац 5 его резолютивной части изложен в иной редакции. С Круть Р.С. в пользу Таратухина И.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 19928 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.; в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы - 34500 руб., а всего - 64428 рублей.
Повторно обращаясь в суд, Таратухин И.Н. указывает, что в предыдущем деле оценивался ущерб, причиненный не всему земельному участку, а его части (не занятой дорогами).
Между тем, указанные доводы опровергаются содержанием вступивших в законную силу судебных актов, из которых усматривается, что взысканная сумма в размере 2345598 руб. составляет рыночную стоимость затрат на восстановление земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, а не его части.
Таким образом, предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных исках являются их стороны и основания. В связи с этим усматривается, что на момент обращения в суд имелось вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что одним из правовых свойств законной силы решения суда является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Как указано выше и следует из статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Судебная коллегия, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, находит, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Таратухина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Л.Н.
Судьи Константинова Ю.П.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка