Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1966/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Олейникова В.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Бондарева Д.О. к Олейникову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Олейникова В.В. в пользу Бондарева Д.О. неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей и 6600 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 346 600 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Русаковой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Маркиной Т.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарев Д.О. обратился в суд с иском к Олейникову В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2906 руб. 30 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6630 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 28 августа 2014 года, договор купли-продажи от 1 сентября 2012 года транспортного средства «< данные изъяты>», заключенный между сторонами, был расторгнут. С истца, выступавшего в договоре продавцом, в пользу ответчика, являвшегося покупателем, было взыскано 340 000 руб., уплаченных Олейниковым В.В. за транспортное средство. После расторжения договора купли-продажи ответчик вместо того, чтобы вернуть транспортное средство истцу, продал его, тем самым незаконно обогатившись за счет Бондарева Д.О.
Определением суда прекращено производство по делу в части искового требования Бондарева Д.О. о взыскании с Олейникова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2906 руб. 30 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец Бондарев Д.О. не явился, его представитель Маркина Т.В. иск поддержала.
Олейников В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что истец сам отказался забирать свое транспортное средство, а поскольку ещё и не выполнял судебное решение по выплате ему 340 000 руб., он вынужден был продать автомобиль.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Олейников В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что нормы закона о неосновательном обогащении к возникшим спорным правоотношениям не применимы. Указывает на то, что в случае невозможности возврата имущества в натуре сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в договоре, однако, при наличии недостатков у имущества в расчёт должна приниматься его стоимость, определенная с учётом данных недостатков. Утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля был нарушен принцип равноценности передаваемого по договору имущества, поскольку ответчик, приобретая у истца автомобиль с неоговоренным недостатком, уплатил за него цену без вычета такового, в связи с чем на дату совершения сделки автомобиль уже имел значительно меньшую стоимость, чем та, которая была определена сторонами при заключении договора. Таким образом, считает, что судом неправильно была определена стоимость автомобиля без учёта его недостатков.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июня 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 28 августа 2014 года, договор купли-продажи от 1 сентября 2012 года транспортного средства < данные изъяты>», заключенный между Бондаревым Д.О. и Олейниковым В.В. был расторгнут. С Бондарева Д.О., выступавшего в договоре продавцом, в пользу Олейникова В.В., являвшегося покупателем, было взыскано 340 000 руб., уплаченных Олейниковым В.В. Бондареву Д.О. за вышеуказанное транспортное средство, а также судебные расходы.
15 февраля 2014 года ответчик продал указанное транспортное средство своему брату Олейникову В.В., а тот, в свою очередь, 22 сентября 2014 года продал его ФИО1
Установив, что ответчик после вступления в законную силу решения суда не выполнил свою обязанность по возвращению истцу транспортного средства, продав его другому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, которое невозможно возвратить в натуре, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы закона о неосновательном обогащении к возникшим спорным правоотношениям не применимы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на неправильное определение судом стоимости автомобиля судебной коллегией признаются несостоятельными, так как доказательств иной стоимости транспортного средства на момент его приобретения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороны по делу возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
