Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года №33-1966/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1966/2017
 
7 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» Илларионова Е.П. на определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Возелову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа возвращено с разъяснением права на обращение с данным иском в Салехардский городской суд ЯНАО по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее по тексту ООО «Фидэм») обратился в суд с иском к Возелову И.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования иска мотивированы тем, что Возелов И.В. является должником по договору займа от 18 июня 2014 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Услуги», согласно которому он обязался в срок до 3 июля 2014 года возвратить заемные денежные средства займодавцу в размере < данные изъяты>, а также уплатить проценты за пользованием займом, а именно: 1, 5% в день от суммы такового по 3 июля 2014 года, 3% в день с 4 июля 2014 года по день фактического его погашения и неустойку в размере < данные изъяты>. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 16 ноября 2016 года займодавец по договору переуступил право требования данного долга ООО «Фидэм». В связи с чем, просил взыскать с Возелова И.В. задолженность по договору займа в размере 12 000 рублей, проценты по достигнутому соглашению в размере 331 020 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633, 20 рублей.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласен представитель ООО «Фидэм» Илларионов Е.П. В частной жалобе просит названное определение отменить, иск возвратить на стадию принятия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит доводы о том, что указанной иск подан в суд Обществом при соблюдении положений процессуального закона о территориальной подсудности, то есть по месту регистрации ответчика. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, следовательно, у суда первой инстанции оснований для возврата такового в порядке ст.135 ГПК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» явствует, что регистрация не совпадает с понятием место жительства и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В рассматриваемом случае достаточных в своей совокупности данных, предопределяющих о том, что место жительство ответчика Возелова И.В. определено местом его регистрации (< адрес>), не усматривается.
Из представленных материалов не следует фактов, исключающих о том, что местом жительства Возелова И.В. является < адрес>.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства имелась совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка