Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1966/2017
« 21 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Копниной Т.Н. по доверенности Семеновой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года по делу по иску ПАО «БАНК СГБ» к ООО «Ярославская Продовольственная Компания», ООО «Форвард», Бычкову А.Г., Копниной Т.Н., Трусову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бычкова А.Г. и Трусова Е.В. к ПАО «БАНК СГБ» о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО «БАНК СГБ» обратилось с иском с учетом его уточнения к ООО «Ярославская Продовольственная Компания», ООО «Форвард», Бычкову А.Г., Копниной Т.Н., Трусову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 31 мая 2016 года в сумме 6480126, 75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Ярославская Продовольственная Компания» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в виде текущих кредитов с уплатой 19% годовых. Общий срок погашения основного долга по кредитной линии составлял до 22 июня 2016 года. Текущие кредиты (транши) предоставляются заемщику на срок не более чем на 90 календарных дней. Обеспечением исполнения обязательств явились: залог товаров в обороте и поручительство ООО «Форвард», поручительство Бычкова А.Г., Копниной Т.Н., Трусова Е.В. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ответчик Трусов Е.В. предъявил встречное исковое заявление к ПАО «БАНК СГБ» о признании недействительным договора поручительства № от 22 июня 2015 года, заключенного между ним и банком, однако в последующем его представитель отказался от иска, в связи с чем определением суда от 07 ноября 2016 года производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Кроме того, ответчики Трусов Е.В. и Бычков А.Г. предъявили встречные исковые заявления к ПАО «БАНК СГБ» о признании незаключенными соответствующих договоров поручительства № и № от 22 июня 2015 года, указав, что названные договоры не подписывали.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ООО «Ярославская Продовольственная Компания», ООО «Форвард», Бычкова А.Г., Копниной Т.Н., Трусова Е.В. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2015 года по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 6480126, 75 руб., в том числе: просроченный основной долг-6228153, 33 руб., просроченные проценты-100588, 65 руб., проценты-100881, 92 руб., штрафная неустойка-50502, 85 руб.;
обратить взыскание на принадлежащие ООО «Форвард» товары в обороте - товарно-материальные ценности (продовольственные товары, безалкогольные напитки), находящиеся по адресу: < адрес>, строение 3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8080770, 06 руб.;
взыскать в пользу ПАО «БАНК СГБ» в солидарном порядке с ООО «Ярославская Продовольственная Компания», ООО «Форвард», Бычкова А.Г., Копниной Т.Н., Трусова Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 40600, 63 руб.;
взыскать в пользу ПАО «БАНК СГБ» с ООО «Форвард» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.;
в удовлетворении встречных исков Бычкова А.Г. и Трусова Е.В. к ПАО «БАНК СГБ» о признании договоров поручительства незаключенными отказать.
В апелляционной жалобе представитель Копниной Т.Н. по доверенности Семенова Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Указывает, что в отношении ООО «Ярославская Продовольственная Компания» 13 декабря 2016 года арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, однако судом в нарушение п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Копниной Т.Н., что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «БАНК СГБ» Дубровина И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Ярославская Продовольственная Компания» и его обеспечения залогом товаров в обороте и поручительством ООО «Форвард», поручительствами Бычкова А.Г. и Трусова Е.В. и Копниной Т.Н. С апреля 2016 года заемщик перестал исполнять свои обязательства, в связи с этим, несмотря на расторжение сторонами кредитного договора 31 мая 2016 года, по нему образовалась требуемая задолженность, размер которой ответчиками не оспаривается, по причине чего с них в солидарном порядке подлежит взысканию требуемая сумма с обращением взыскания на заложенное имущество по залоговой цене. Отказывая в удовлетворении встречных исков Трусова Е.В. и Бычкова А.Г., суд принял во внимание экспертное заключение, объяснения представителя истца и показания свидетеля А. в их совокупности и пришел к выводу о том, что указанные ответчики заключали и подписывали соответствующие договоры поручительства. Косвенным подтверждением данному выводу послужила и позиция самого Трусова Е.В., первоначально заявлявшего о мнимости заключенной им сделки.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 22 июня 2015 года между ОАО «БАНК СГБ» (впоследствии - ПАО «БАНК СГБ») и ООО «Ярославская Продовольственная Компания» был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставляются денежные средства в виде текущих кредитов, максимальный единовременный размер которых составляет 6500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 4.1). Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение срока предоставления кредита - до 22 июня 2016 года включительно при соблюдении условий договора. Текущие кредиты (транши) предоставляются заемщику на срок, указанный в заявке-оферте, но не более чем на 90 календарных дней (п.п. 3.1, 3.3).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились залог товаров в обороте ООО «Форвард» по договору № и поручительство Бычкова А.Г., Копниной Т.Н., Трусова Е.В., ООО «Форвард» по договорам № от того же числа.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнять перестал с апреля 2016 года, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, а также право истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим судебной коллегией в указанной части решение суда проверке не подлежит.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица арбитражного управляющего ООО «Ярославская Продовольственная Компания» Г., не влечет отмены судебного акта, поскольку права и законные интересы ответчицы этим не нарушаются.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года по делу № 309-эс16-7158, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Временным управляющим ООО «Ярославская Продовольственная Компания» решение суда не обжалуется, а в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле указанного лица повлияло бы на существо принятого судебного акта.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Копниной Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2017 года, ответчица уведомлялась судом почтой по месту её регистрации по адресу: < адрес>, который указан и в апелляционной жалобе.
Согласно уведомлению судебное извещение было вручено представителю ответчицы Пылевой О.П., действующей на основании доверенности со сроком до 25 августа 2021 года, что не противоречит нормам ГПК РФ (т.1 л.д. 252, т. 2, л.д. 200).
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копниной Т.Н. по доверенности Семеновой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
