Определение Сахалинского областного суда от 08 августа 2017 года №33-1966/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1966/2017
 
08 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд:
под председательством судьи Кривулько В.В.,
при секретаре Золотых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паутовой Наталье Олеговне, Муштаковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Паутовой Н.О. на решение Корсаковского городского суда от 05 мая 2017 года.
у с т а н о в и л:
29 марта 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «ТВТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Паутовой Н.О., Муштаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 799207, 99 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 11192 рубля.
В обоснование заявленных требований указало, что 21 января 2013 года между истцом и Паутовой Н.О. был заключен кредитный договор № К/6/2012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 730000 рублей под 25, 75% годовых на 60 месяцев. Банк обязательства по передаче денежных средств ответчика выполнил, однако Паутова Н.О. обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в связи с чем банк вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Корсаковского городского суда от 05 мая 2017 года с Паутовой Натальи Олеговны и Муштаковой Елены Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № К/6/2012 от 21 января 2013 года в размере 799 207 рублей (семьсот девяносто девять тысяч двести семь) 99 копеек, в том числе: остаток основного долга — 233 012 рублей 33 копейки, остаток просроченной задолженности — 281 124 рубля 48 копеек, начисленные проценты — 1 150 рублей 70 копеек, просроченные проценты — 175 604 рубля 50 копеек, пеня за просроченный кредит-40 621 рубль 35 копеек, проценты на просроченную ссуду-57 194 рубля 63 копейки, штраф за факт просрочки-10 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек с каждого.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Паутова Н.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что произведенный истцом расчет задолженности противоречит действующему гражданскому законодательству, а суд необоснованно принял этот расчет. Указывает, что у истца отсутствовали основания для взыскания пени за просроченный кредит, процентов за просроченную ссуду и штрафа. Также полагает, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с попуском истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке сумм задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд необоснованно взыскал сумму задолженности с поручителя Муштаковой Е.В.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Паутовой Н.О. - Калинин М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения представителя ответчика Паутовой Н.О., исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней. (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 8.2 Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденного постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253 тексты судебных актов, сведения об их обжаловании и результатах обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования размещаются в разделах "Судопроизводство", "Принятые судебные акты" после их принятия в разумный срок, но не позднее месяца со дня вступления в законную силу.
В силу положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и в установленные договором сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой и поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2013 года между ОАО «ТВТБ», (Кредитором) и Паутовой Н.О. (Заемщиком) заключен кредитный договор К/6/2012 «Универсальный кредит», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 730000 рублей под 25, 75% годовых на срок до 21 января 2018 года. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство оплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указывается размер ежемесячных платежей и дата платежа.
Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Муштаковой Е.В., которая приняла на себя обязательство в соответствии с договором поручительства К/6/2012 от 21 января 2013 года отвечать перед кредитором за неисполнение Паутовой Н.О. обязательств по кредитному договору.
Обязательства по перечислению кредита банком выполнены и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из выписки по счету истца, графика платежей и расчета задолженности видно, что с мая 2015 года внесение платежей прекратилось, и образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 1 февраля 2017 года составляет 799207 рублей 99 копеек, из которых: остаток основного долга-233012 рублей 33 копейки, остаток просроченной задолженности - 281124 рубля 48 копеек, начисленные проценты-1150 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 175604 рубля 50 копеек, пеня за просроченный кредит 40621 рубль 35 копеек, проценты за просроченную ссуда 57194 рубля 63 копейки, штраф за просрочку 10500 рублей.
Исковое заявление ОАО «ТВТБ» основано на письменных документах, подтверждающих наличие денежных обязательств и размер задолженности Паутовой Н.О. по кредитному договору: кредитном договоре, договоре поручительства, выписке по счету, расчету задолженности по кредитному договору, что явилось основанием к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. п. 4.2.3 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчики решение в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору не оспаривают.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0, 05 % от просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы исчисленной неустойки (л.д. 10).
Размер взысканной неустойки определен судом в соответствии с положениями договора.
Доводы представителя ответчика Паутовой Н.О. - Калинина М.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, по вопросу неправильного исчисления суммы долга, основанные на том, что оговоренные сторонами договорные условия по вопросу неустойки противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, который гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия сделки, на которые ссылается апеллянт, ответчиком не оспорены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о снижении размера взысканной неустойки, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не заявлено.
Доводы жалобы о прекращении ответственности поручителя в связи с истечением срока, на который дано поручительство, судом отклоняются.
Так, из позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункт 3.2.) следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Отсюда следует, что договор поручительства в рамках заявленных исковых требований является действующим, и оснований освобождения поручителя Муштаковой Е.В. от исполнения обязательств по договору поручительства К/6/2012 от 21 января 2013 года суд не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение Корсаковского городского суда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Михаила Юрьевича, представляющего интересы Паутовой Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка