Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-1966/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джей энд Ти Банк (акционерное общество) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская агроторговая компания", Трегубова С.А., Логинова В.Г., общества с ограниченной ответственностью "Гамма" солидарно в пользу Джей энд Ти Банк (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 12998481 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 7 апреля 2015 года, заключенному между Джей энд Ти Банк (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская агроторговая компания", путем его продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 20935085 руб. 60 коп., а именно:
- помещения корпуса <адрес>, кадастровый (или условный) номер: , установив начальную продажную цену в сумме 18890048 руб. 80 коп.;
54/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6072 кв. м., адрес: <адрес> кадастровый (или условный) номер: , установив начальную продажную цену в сумме 1719835 руб. 20 коп.;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 620 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: , установив начальную продажную цену в сумме 325201 руб. 60 коп;
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джей энд Ти Банк (акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ООО "Волго-Вятская агроторговая компания", Трегубову С.А., Логинову В.Г., ООО "Гамма", в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2015 года в размере 16029030 руб. 96 коп., из которых: 11000000 руб. - основной долг, 158989 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 339492 руб. 33 коп. - проценты за несвоевременный возврат основного долга, 4466000 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 64549 руб. 56 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Волго-Вятская агроторговая компания", установив начальную продажную цену в соответствии с договором ипотеки от 7 апреля 2015 года, а именно 13916980 руб., а также взыскать в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в сумме 66000 руб.
В обоснование иска указано, что 7 апреля 2015 года между Банком и ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" (заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 11000000 руб. на срок до 25 декабря 2015 года под 23 % годовых. 25 декабря 2015 года меду Банком и ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили дату возврата кредита 23 декабря 2016 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2017 года составляет 16029030 руб. 96 коп. Обязательства по данному кредитному договору обеспечены залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Волго-Вятская агроторговая компания", а также договорами поручительства, заключенными с Трегубовым С.А., Логиновым В.Г., ООО "Гамма".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Джей энд Ти Банк (акционерное общество) просит изменить решение суда в части установления общей начальной продажной цены заложенного имущества и размера взысканной с ответчиков неустойки.
В жалобе указано на то, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, поскольку залоговая стоимость недвижимого имущества определена соглашением сторон при заключении договора ипотеки и составила 13916980 руб. В свою очередь судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства и порядка проведения подобного рода исследований, что подтверждено рецензионным заключением ООО "КорпоратФинанс". Указанные в рецензии нарушения при проведении судебной экспертизы привели к искажению и завышению итоговой рыночной стоимости объектов, находящихся в залоге. Полагают также, что аварийное состояние объекта оценки (помещения) не позволяет говорить об увеличении его рыночной стоимости в настоящий момент по сравнению с 2015 годом. Также в жалобе выражается несогласие с уменьшением судом размера неустойки, поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя Джей энд Ти Банк (акционерное общество) Дмитриева Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" Кельдыбай Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом установлено, что 7 апреля 2015 года между Джей энд Ти Банк (акционерное общество) (Кредитор) и ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" (Заемщик) заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 11000000 руб. сроком до 25 декабря 2015 года, а Заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23 % годовых по согласованному графику.
25 декабря 2015 года между Джей энд Ти Банк (акционерное общество) и ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 7 апреля 2015 года, согласно которому срок возврата кредита установлен до 23 декабря 2016 года.
В обеспечение указанного кредитного договора 7 апреля 2015 года Банком заключены договоры поручительства с Трегубовым С.А. , Логиновым В.Г. и с ООО "Гамма" , по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" его обязательств, предусмотренных кредитным договором .
Также между Банком и ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" 7 апреля 2015 года заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последний передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: помещение корпуса , <адрес>, залоговой стоимостью 12454900 руб.; 54/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6072 кв. м., адрес: <адрес> залоговой стоимостью 1229580 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 620 кв. м., адрес: <адрес>, залоговой стоимостью 232500 руб.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что заемщиком не оспаривалось. В свою очередь ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, размер которой в соответствии с расчетом истца составляет 16029030 руб. 96 коп.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 11000000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 498481 руб.40 коп. (158989 руб. 07 коп. + 339492 руб. 33 коп.).
Решение суда в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом Банком не оспаривается, в жалобе выражается несогласие с решением суда в части установления общей начальной продажной цены заложенного имущества и размера взысканной с ответчиков неустойки.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов, рассчитанная Банком по состоянию на 14 июля 2017 года, составила 4530549 руб. 56 коп. (пени за несвоевременный возврат кредита в размере 4466000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 64549 руб. 56 коп.).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 1500000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный кредитным договором размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки платежа или 73 % годовых) является очевидно завышенным, а заявленная ко взысканию Банком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков, не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение сумм неустойки и задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закон об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества.
ООО "Волго-Вятская агроторговая компания" при рассмотрении дела возражало против удовлетворения иска в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предметов залога.
С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, суд первой инстанции вынес данный вопрос на обсуждение сторон, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12" от 15 июня 2017 года рыночная стоимость объектов залога составляет в общей сумме 26168857 руб., при этом стоимость помещения корпуса <адрес> - 23612561 руб.; стоимость 54/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 6072 кв. м., адрес: <адрес> - 2149794 руб.; стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 620 кв. м., адрес: <адрес> - 406502 руб.
При определении размера рыночной стоимости объектов залога суд первой инстанции правильно взял за основу результаты судебной экспертизы. При этом суд верно исходил из того, что нет никаких оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который обладает необходимыми профессиональными познаниями и имеет длительный стаж экспертной работы, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения и показания. При назначении судебной экспертизы никто из сторон отводов эксперту не заявлял.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рецензионное заключение ООО "КорпоратФинанс", заказанное и оплаченное истцом в ходе рассмотрения дела, не является доказательством того, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями действующего законодательства и порядка проведения подобного рода исследований и это привело к искажению и завышению итоговой рыночной стоимости объектов залога.
Рецензионное заключение ООО "КорпоратФинанс" являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с этой целью судом допрашивались эксперт и руководитель экспертного учреждения, проводившие судебную экспертизу, которые полностью поддержали данное ими экспертное заключение, подробно и последовательно ответили на все вопросы и замечания представителя Джей энд Ти Банк (акционерное общество).
Рецензионное заключение на судебную экспертизу, представленное одной из сторон по делу, может являться основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, однако результаты такого рецензионного заключения сами по себе не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы. Как следует из материалов дела представитель Джей энд Ти Банка (акционерное общество) ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джей энд Ти Банк (акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
