Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-1966/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Хапачевой Р.А.,
судей Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Абрегова Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багадсаряна В.Э. по доверенности - Лютова А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2017, которым постановлено:
- исковые требования Багадсаряна В.Э. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Багадсаряна В.Э.:
- 166267(сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 90 копеек - страховое возмещение;
- 40000 (сорок тысяч) рублей - штрафа;
- 3000 (три тысячи) рублей - компенсации морального вреда;
- 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей - расходы по оплате досудебной оценки.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд, в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "Малком" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Багадсаряна В.Э. по доверенности - Лютова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
13.06.2017 представитель Багдасаряна В.Э. по доверенности
Лютов А.В. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 339 800 рублей, неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 237860 рублей, штрафа в размере 169900 рублей и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований представитель Багдасаряна В.Э. указал, что 13.03.2017 Багдасарян В.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных его автомобилем, 30.03.2017 ему выплатили 60200 рублей.
Поскольку выплаченная ему страховой компанией "Росгосстрах" сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта атомобиля, Багдасарян В.Э. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Багдасаряну В.Э. автомобиля Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS с учетом износа составила
408332,9 рублей.
04.04.2017 Багадасарян В.Э. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 339800 рублей, однако страховая компания не отреагировала на его досудебную претензию.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, представитель Багдасаряна В.Э. Лютов А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 339800 рублей, то есть сумму, составляющую разницу между выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным Багдасаряну В.Э. материальным ущербом, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.
Рассмотрев исковое заявление представителя Багдасаряна В.Э., судья Тахтамукайского районного суда 31.08.2017 вынес вышеуказанное решение о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Багдасаряна В.Э.
по доверенности Лютов А.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 31.08.2017 о частичном удовлетворении его искового заявления, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы N751-17 от 08.08.2017 и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, что данное заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства, что в нем не указан рулевой механизм, который в соответствии с заключением эксперта N03-2418 от 16.03.2017 подлежал замене, что экспертиза в нарушение "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 производилась без измерения углов установки колес и дефектовки ходовой части автомобиля, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Указывает, что проведенное по инициативе Багдасаряна В.Э. экспертное заключение N03-2418 от 16.03.2017, соответствует требованиям закона, и должно было быть положено в основу судебного решения, что суд необоснованно снизил неустойку с 247739,17 рублей до 40000 рублей, а также размер штрафа с 83133,95 рублей до 40000 рублей, так как ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения размеров неустойки и штрафа, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение представителя Богдасаряна В.Э.
Лютова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 31.08.2017 о частичном удовлетворении исковых требований представителя Багдасаряна В.Э. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании, 11.03.2017 в г. Краснодаре по ул. Сормовская 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Багдасаряну В.Э. автомобиля Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS под управлением Х.Р.Н. и автомобиля "Тойота Пассо" с государственным номерным знаком У8580С 123RUS под управлением ША.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS принадлежащему Багдасаряну В.Э., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ША.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", что подтверждается подставленным им полисом серии XXX N0001723664 со сроком действия до 10 февраля 2018 года. Гражданская ответственность Багадасряна А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N1000027671 со сроком действия до 09.03.2018, выданного ПАО СК "Росгосстрах".
По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017 с указанием повреждений автомобилей и 11.03.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шесткова А.Н. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
13.03.2017 истец Багдасарян В.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением всех необходимых документов.
30.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Багдасаряну В.Э. выплату страхового возмещения в размере 60 200 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, Багдасарян В.Э. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Бодня М.А.
N03-1418, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS с учетом износа составила 408 322,90 рублей.
04.04.2017 Багдасарян В.Э. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания его требования в добровольном порядке не выполнила, и доплату суммы страхового возмещения не произвела.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "АО "Малком" N751-17 от 08.08.2017, проведенной по определению суда от 21.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS составляет 226467 рублей 90 копеек.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта N751-17 от 08.08.2017, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
Согласно ст. 7 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильным ыводам о том, что требования Багдасаряна В.Э. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 166267,90 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями внесенными Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в добровольном порядке требования потерпевшего Багдасаряна В.Э. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы представителя Багдасаряна В.Э. Лютова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку для назначения повторной экспертизы оснований не имелось.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку правильность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы N751-17 от 08.08.2017 не вызывает сомнений, неясностей и противоречий не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы N751-17 от 08.08.2017 соответствует требованиям законодательства и положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы N751-17 от 08.08.2017 не указан рулевой механизм, который в соответствии с заключением эксперта N03-2418 от 16.03.2017 подлежал замене, являются несостоятельными, поскольку при проведении исследования технические повреждения рулевого механизма, указанные в акте осмотра N03-2418 от 16.03.2017, обнаружены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N03-2418 от 16.03.2017, проведенное по инициативе Багдасаряна В.Э., соответствует требованиям закона, и должно было быть положено в основу судебного решения, являются необоснованными, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его заключение не может быть признано допустимым доказательством.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы N751-17 от 08.08.2017, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, принял правильное решение о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 40000 рублей, поскольку такой размер неустойки и штрафа соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 31.08.2017 по иску представителя Багдасарян В.Э. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 31.08.2017 по иску представителя Багадсаряна В.Э. - Лютова А.В. к
ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Багдасаряна В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи Б.А. Шишев
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
