Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19660/2022

г. Санкт - Петербург "15" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухаревой Г. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-144/2022 по иску Сухаревой Г. М. к Меремьяниной Е. Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Сухаревой Г.М. и ее представителя - Погодина И.Б., третьего лица Сухарева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Г.М. обратилась в суд с иском к Меремьяниной Е.Б. об установлении факта принятия наследства ее супругом С.Е.И. после смерти его отца С.И.В., просила включить в состав наследства после смерти ее супруга С.Е.И. ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать за истцом право собственности на указанные доли в порядке наследования после супруга С.Е.И.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Меремьянина Е.Б., третье лицо нотариус Чвановой В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратилась в суд со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вместе с тем, исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.1152, 1154, 1155 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, с 1949 года С.И.В. и С.Н.В. принадлежал на праве собственности в равных долях жилой дом по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Таким образом, спорным имуществом является ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, принадлежавшие С.И.В.

С.И.В. умер <дата> (л.д.11).

Наследниками по закону после его смерти являлись супруга С.Н.М. и сыновья С.Б.И. и С.Е.И. (супруг истца).

Из материалов дела следует, что на момент смерти С.И.В. его супруга С.Н.М. и сын С.Б.И. являлись зарегистрированными постоянно проживающими совместно с ним по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 111, 112), паевой взнос за которую был внесен полностью <дата> (л.д. 108) в период брака между С.И.В. и С.Н.М. При таком положении С.Н.М. и С.Б.И. считаются фактически принявшими наследство после смерти С.И.В.

Впоследствии <дата> С.Б.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 112). Несмотря на то, что С.Б.И. обратился к нотариусу с указанным заявлением по истечении шестимесячного срока после смерти С.И.В., данное обстоятельство не влияет на фактическое принятие им наследства после смерти С.И.В. в установленные сроки.

С.Н.М. <дата> обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти супруга С.И.В. (л.д. 111).

Согласно абз. первому п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Поскольку С.Н.М. фактически приняла наследство после смерти супруга С.И.В., заявила об отказе от наследства одновременно с подачей ее сыном С.Б.И., также фактически принявшим наследство, заявления нотариусу о принятии наследства, в дальнейшем свой отказ от наследства не оспаривала, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что пропуск С.Н.М. срока для отказа от наследства был вызван какими-либо неуважительными причинами, в связи с чем считает установленным, что С.Н.М. реализовала свое право на отказ от наследства после смерти С.И.В.

В свою очередь, С.Е.И. совместно с наследодателем С.И.В. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирован не был, проживал по иному адресу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С заявлением о принятии наследства после смерти отца С.И.В. С.Е.И. к нотариусу не обращался.

Каких-либо доказательств того, что С.И.В. в течение шести месяцев после смерти С.И.В. предпринимались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после умершего С.И.В., в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлся С.Б.И.

<дата> умерла С.Н.М.

Поскольку на момент смерти С.Н.М. совместно с ней в принадлежавшей ей квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был зарегистрирован и проживал сын С.Б.И., он считается фактически принявшим наследство после ее смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.М. С.Б.И. обратился <дата>, указав, что принял наследство фактическим проживанием в указанной квартире.

<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.М. обратился С.Е.И. При этом С.Б.И. дал согласие на принятие С.Е.И. наследства после смерти С.Н.М. за пределами установленного срока (л.д. 105).

<дата> С.Б.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Н.М. в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

То обстоятельство, что С.Е.И. с согласия С.Б.И. принял наследство после С.Н.М., не изменяет правовой статус наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и не изменяет наследственных прав С.Б.И. на указанное имущество поскольку, как установлено ранее, С.Н.М. от наследства после смерти С.И.В. в виде указанного имущества отказалась, С.Е.И. ни фактически, ни путем обращения к нотариусу наследство после смерти С.И.В. не принял, единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.И.В., являлся С.Б.И.

С.Б.И. умер <дата>. Его супруге С.В.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Меремьянина Е.Б. (ответчик по настоящему делу) является дочерью С.Б.И. и С.В.С.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Меремьяниной Е.Б. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности за Меремьяниной Е.Б. признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери С.В.С. (л.д. 51-53).

Названным решением суда установлено, что С.Б.И. принял наследство после смерти С.И.В. С.В.С. в установленном порядке приняла наследство после смерти супруга С.Б.И., а Меремьянина Е.Б. приняла наследство после смерти матери С.В.С.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности Меремьяниной Е.Б. на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Собственником второй половины дома, которая в споре в рамках настоящего дела не находится, с <дата> является Сухарев С.Н. (л.д. 39).

При жизни С.Е.И. не оспаривал права Меремьяниной Е.Б. на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.

С.Е.И. умер <дата> (л.д. 9). Его супруге Сухаревой Г.М. (истец по настоящему делу) выдано свидетельство о праве не наследство по закону после смерти С.Е.И. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 46).

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализируя указанные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сухаревой Г.М., поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о принятии С.Е.И. наследства после умершего отца С.И.В., в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом С.Н.М. от принятия наследства после смерти С.И.В. отказалась, и единственным наследником, принявшим наследство после его смерти являлся С.Б.И.

Доводы истца о том, что спорным жилым домом С.Е.И. пользовался в течение 50 лет, не подтверждены никакими объективными доказательствами. При этом в заседании судебной коллегии Сухарев С.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, пояснил, что С.Е.И. при жизни совместно с истцом периодически приезжали и пользовались домом не более порядка последних десяти лет, что не свидетельствует о принятии С.Е.И. наследства после смерти С.И.В. в установленный законом срок.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сухаревой Г.М. требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка