Определение Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года №33-19660/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 33-19660/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.
при помощнике Кузьменко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по заявлению Саркисовой Гаяне Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 12.12.2019г.,
по частной жалобе представителя Саркисовой Г.В. по доверенности Цобехия Р.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года заявление Саркисовой Гаяне Валерьевны о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12.12.2019г. по гражданскому делу N 2-2114/2019 по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к Саркисову Арену Араратовичу о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже) оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Саркисовой Г.В. по доверенности Цобехия Р.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.12.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г. частично удовлетворены исковые требования администрации МО г-к. Анапа к Саркисову А.А. о признании объектов самовольными постройками и их сносе (демонтаже).
Признаны самовольными и подлежащими сносу следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.<...> одноэтажный объект общественного питания "Giros Plus" площадью застройки 47,97 кв.м; двухэтажное здание литер "А2" площадью застройки 45,43 кв.м; одноэтажное здание магазина косметики площадью застройки 22,13 кв.м; деревянное строение площадью застройки 37,64 кв.м. Также на Саркисова А.А. возложена обязанность по демонтажу одноэтажного некапитального здания офиса по ремонту телефонов "Itel Servise" площадью застройки 23,91 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что Саркисова Г.В. является супругой ответчика, спорное имущество приобретено в период брака с Саркисовым А.А., она не привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, в связи с чем не могла знать о принятом решении. Вместе с тем, обжалуемым решением нарушены ее права и законные интересы, судом принято решение о ее правах, обязанностях и интересах, при этом не привлеченной к участию в дело.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования и другое.
В соответствии с частью 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, пункта 15 приведенного Постановления лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица, а также учитывает своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, судом правомерно учтено, что Саркисова Г.В. с 05.12.1998г. является супругой ответчика Саркисова А.А.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорные строения образовались путем выполненной Саркисовым А.А. самовольной реконструкции ранее существовавших объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.<...>
В связи с чем, вновь образованные объекты являются самовольными постройками и на них в полном объеме распространяются нормы статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений статьи 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.
Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.
Поскольку возведенные (реконструированные) Саркисовым А.А. строения являются самовольными постройками, они не могут быть объектами гражданских правоотношений и в данном случае не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку право собственности в отношении самовольного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.
Таким образом, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.12.2019г. какие-либо права и законные интересы Саркисовой Г.В. не затрагивает.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка