Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19656/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19656/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года материал N 9-683/2022 с частной жалобой Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года о возвращении искового заявления Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к Черепановой Елене Александровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черепановой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 738 181,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 581,81 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе истец Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суда Санкт-Петербурга, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. В обоснование своего вывода суд также указал, что в пункте 8.5 кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Центр переводов "ТЕРРА", стороны предусмотрели подсудность споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; пунктом 6.4 договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; в соответствии с пунктом 5.7 договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Черепановой Е.А., споры и разногласия подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, однако правила о договорной подсудности спора, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства к требованиям истца применению не подлежат, поскольку к правоотношениям, возникшим из регрессных требований Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к заемщику и поручителю, соглашения о договорной подсудности отношения не имеют, в связи с чем ссылка на положения о договорной подсудности является несостоятельной, потому иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Из искового заявления усматривается, что требования основаны на факте исполнения истцом Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" как поручителем за должника ООО "Центр переводов "ТЕРРА" обязательств перед кредитором Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем к нему перешло принадлежащее кредитору право требования задолженности, предъявляемое им ко второму поручителю Черепановой Е.А.
В своей частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в заключенном с Черепановой Е.А. договоре поручительства было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности разрешения спора, что следует из п. 5.7 договора поручительства от N НЛ/002020-003508-п01 от 25.06.2020, по условиям соглашения спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, данный договор был заключен и соглашение об изменении подсудности было достигнуто между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО), к истцу право требования перешло в силу закона в связи с исполнением им обязательств за должника перед кредитором, он не занял место стороны договора.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательства должника, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением, права по которым, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходят поручителю, исполнившему обязательство.
Учитывая, что непосредственно между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о договорной подсудности возникшего спора, подсудность должна быть определена по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика является <адрес>, что не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
В с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
С учётом изложенного у судьи имелись основания для возврата искового заявления, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
