Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-19656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой <М.В.> по доверенности Кобаидзе К.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Тихоновой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 690 000 руб. под 19,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, в размере 793 140,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 131,41 руб.; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>.

В порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору, в размере 899 455 руб., в том числе: 9 507,90 руб. - задолженность по неустойке, 293 088,31 руб. - проценты по кредиту, 596 858,79 руб. - ссудная задолженность; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 12 794,55 руб.; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к Тихоновой М.В. удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Тихоновой М.В.

Взыскана с Тихоновой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 899 455 руб., в том числе: 9 507,90 руб. - задолженность по неустойке, 293 088,31 руб. - просроченные проценты, 596 858,79 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 794,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тихоновой М.В. по доверенности Кобаидзе К.Н. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности по просроченным процентам и неустойке, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 109 696,47 руб., по неустойке - 3 722,88 руб. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует о ее снижении.

В возражении представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Райкова Т.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Тихоновой М.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 690 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,15 % годовых. Сторонами согласован график платежей в счет погашения задолженности.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

<Дата ...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата ...>, согласно п. 1 которого кредитор увеличивает заемщику срок возврата кредита по кредитному договору на 6 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - <Дата ...>.

В п. 2 дополнительного соглашения от <Дата ...> установлено, что график платежей по кредитному договору излагается в новой редакции, с момента подписания которого прежний утрачивает силу.

Банк направил в адрес заемщика требование от <Дата ...> о досрочном возврате суммы кредита с уведомлением о намерении расторгнуть кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 899 455 руб., в том числе: 9 507,90 руб. - задолженность по неустойке, 293 088,31 руб. - проценты по кредиту, 596 858,79 руб. - ссудная задолженность.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком нарушен порядок возврата денежных средств по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора от <Дата ...>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Тихоновой М.В.

Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неверно произвел расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет. На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, дополнительного соглашения, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора и дополнительного соглашения не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре, дополнительном соглашении свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита и дополнительного соглашения. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом по состоянию на <Дата ...>.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Тихоновой М.В., которым была взыскана с ответчика кредитная задолженность и расторгнут кредитный договор, и по делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

После соблюдения надлежащим образом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец повторно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, представив расчет задолженности по состоянию на <Дата ...>, который был произведен с учетом частичного погашения долга заемщиком, а также с учетом начисленных процентов по кредиту до <Дата ...>.

Поскольку заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2019 года было отменено, в связи с чем договорные отношения между сторонами продолжали действовать, и банк имел право начислять проценты и неустойку.

Таким образом, ссылка ответчика на расчет задолженности по состоянию на <Дата ...> является некорректной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 ППВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 ППВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы и на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное необращение кредитора в суд с требованием об исполнении долговых обязательств повлекло за собой увеличение размера задолженности, судебная коллегия отклоняет.