Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года №33-19652/2020, 33-1578/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1578/2021
г. Екатеринбург 26.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шолевой Натальи Михайловны и Шолева Семена Михайловича к ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и задолженности по ежемесячным страховым выплатам,
по апелляционной жалобе ответчика ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2020 (дело N 2-1667/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия
установила:
Шолева Н.М. и Шолев С.М. обратились с иском к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 3, в обоснование заявленных требований указав, что 17.05.2017 произошел несчастный на производстве со смертельным исходом с Шолевым М.А., приходящимся истцам супругом и отцом. 17.07.2017 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве составлен акт по форме N 4, которым данный случай признан не связанным с производством и не подлежащим учету с составлением акта по форме Н-1. 29.06.2020 письмом N 03-42/03-5269 ответчика истцам отказано в признании случая страховым со ссылкой на результаты первичного расследований в 2017 году, несмотря на постановленное 20.03.2019 апелляционное определение Свердловского областного суда, которым установлена вина работодателя с несчастном случае, а также составление акта по форме Н-1. Поскольку несчастный случай, произошедший 17.05.2017 с Шолевым М.А., связан с производством, то исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", он должен быть квалифицирован как страховой. Полагая отказ фонда социального страхования в назначении и выплате страхового обеспечения неправомерным, просили суд:
- признать несчастный случай на производстве, произошедший 17.05.2017 с Шолевым М.А., страховым случаем,
- взыскать с ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истцов единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб.,
- взыскать с ГУ- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истцов задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период 17.05.2017 года по 30.06.2020 года в размере 633190 руб. 74 коп.
Определением суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.
С учетом определения от 27.11.2020 об исправлении описки в решении суда, признан несчастным случай на производстве, произошедший 17.05.2017 с Шолевым М.А., страховым случаем.
Взыскана с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шолевой Н.М. и Шолева С.М. единовременная страховая выплата в размере 1000000 руб. в равных долях.
Взыскана с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шолева С.М. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 17.05.2017 по 30.06.2020 в размере 643776 руб. 33 коп.
С указанным решением не согласился ответчик ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 3), принеся на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает наличие акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 не являющимся безусловным основанием для признания несчастного случая страховым по причине наступления смерти Шолева М.А. в результате общего заболевания, следовательно, право на обеспечение по страхованию у истцов отсутствует. Причиной несчастного случая явилось общее заболевание, вследствие чего, прямая причинно-следственная связь между бездействием работодателя и смертью Шолева М.А. отсутствует, нет оснований для квалификации данного несчастного случая как страхового.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, полагала его не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что следует из извещения от 25.12.2020, отчета об отправке электронной почты, уведомлений о вручении почтовой корреспонденции истцам (представлены письменные возражения на жалобу с указанием в них о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца), также стороны извещены путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии со ст.ст.229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шолев М.А. скончался 17.05.2017, на момент смерти состоял в трудовых отношениях с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".
Шолева Н.М. являлась супругой Шолева М.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.08.2000; Шолев С.А., 12.07.2000 года рождения - сыном Шолева М.А., что следует из свидетельства о рождении от 04.08.2000. Также из материалов дела следует, что Шолев С.А. на момент обращения к ответчику с заявлением об осуществлении единовременной выплаты и ежемесячных выплат (29.05.2020) являлся студентом колледжа ФГБОУВО "Уральский государственный экономический университет", очной формы обучения, со сроком обучения до 30.06.2020 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Шолевой Н.М. и Шолева С.М. о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 3 г. Нижний Тагил" в пользу Шолевой Н.М. и Шолева С.М. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью Шолева М.А. по 1 000000 руб.; возложении на Министерство здравоохранения Свердловской области при недостаточности находящихся в расположении ГБУЗ СО "Городская поликлиника N 3 г. Нижний Тагил" денежных средств субсидиарной ответственности по данным обязательствам.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в пользу Шолевой Н.М., Шолева С.М. взыскана компенсация морального вреда с работодателя ОАО "ВГОК", в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела судебная коллегия установила наличие виновных действий (бездействия) работодателя, находящихся в причинно-следственной связи со смертью Шолева М.А. Работодатель ОАО "ВГОК" в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил Шолеву М.А. безопасные условия труда, при наличии достаточных на то оснований не отстранил Шолева М.А. от работы.
Несчастный случай со смертельным исходом с машинистом скреперной лебедки Шолевым М.А. произошел на территории предприятия в рабочее время при исполнении работником обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Как следует из п. 4 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.07.2017 года, при работе в смену с 00:00 мин. до 07:12 17.05.2017 года Шолев М.А. 16.05.2017 года в 23:20 получил письменный наряд на выполнение работ, прошел инструктаж по безопасному производству работ. Приблизительно в 23:30 Шолев М.А. прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте шахты "Естюнинская", в ходе которого пожаловался на слабость, его, артериальное давление составляло 125/90 мм.рт.ст. После прохождения предсменного: осмотра он спустился в шахту, получив на складе взрывчатые материалы и направился к стволу шахты. В 30-ти метрах от склада Шолеву М.А. стало плохо, он упал за трубы, идущие вдоль нолевого штрека. Несмотря на реанимационные мероприятия, в 01:15 врачами скорой медицинской помощи констатирована смерть Шолева М.А.
Комиссией указанный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, в связи с чем, не был оформлен акт формы Н-1.
На основании выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа от 18.05.2017 N 1068 смерть Шолева М.А. наступила в результате острой коронарной недостаточности, о чем свидетельствуют морфологические признаки заболевания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Шолева М.А. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.
В качестве причины несчастного случая указано резкое ухудшение состояния здоровья работника (код 015-прочие причины, квалифицированные по материалам расследования).
Однако в ходе апелляционного рассмотрения жалобы истцов на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2018 судебная коллегия пришла к выводу, что при установленных обстоятельствах до наступления смерти Шолева М.А. работодатель обязан был отстранить его от работы как работника, чья трудовая функция выполнялась во вредных условиях труда (подземная работа) в ночное время, и выдать направление для оказания соответствующей медицинской помощи. Вместе с тем, после прохождения осмотра работник приступил к выполнению трудовых обязанностей, умер, спустившись в шахту.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Поэтому причинно-следственная связь, как условие ответственности в данном споре, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения действий, обязательных при прохождении медицинского осмотра.
Непрямая (синонимы: косвенная, опосредованная, вероятная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор, не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом случае.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель не доказал, что его бездействие не состоит в косвенной причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, тогда как организация проведения обязательных предсменных медицинских осмотров возлагается на работодателя.
Согласно заключению специалиста ООО "Региональное бюро экспертно-правовой помощи", представленному стороной истца в рамках рассмотрения указанного дела, именно повышенное артериальное давление в сочетании с вредными условиями труда (высокая физическая нагрузка (перенос тяжестей до 40 кг), низкое парциальное давление кислорода и недостаточное насыщение воздуха кислородом на глубине 60 метров, высокая влажность и др., явились причиной утяжеления состояния здоровья Шолева М. А. и наступлением для него тяжелых последствий - смерти. Специалист в заключении пришел к выводу о наличии причинной связи между недооценкой состояния здоровья Шолева М. А. при проведении предсменного осмотра 16 мая 2017 года в 23:30 с последующим допуском его к работе во вредных условиях труда и наступлением смерти потерпевшего Шолева М. А. на рабочем месте, на производстве, через 45 минут после предсменного осмотра.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2020, вступившего в законную силу 25.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 23.12.2019 и предписания N 66/6-3978-19-ПВ/10-970-И/57-87 от 23.12.2019.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что на основании обращения Шолевых государственным инспектором труда Командировым Д.В. была проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 23.12.2019. Согласно выводам государственного инспектора труда Командирова Д.В., несчастный случай, произошедший с Шолевым М.А., связан с производством, в связи с чем, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ОАО "ВГОК".
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисполнении работодателем обязанности по надлежащей организации проведения работникам предсменных и послесменных медицинских осмотров, что привело к допуску работника до работы без проведения в установленном порядке предсменного медицинского осмотра
и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствии в организации надлежащего контроля функционировании системы управления охраной труда и мониторинга реализации процедур.
Сопутствующая причина - смерть вследствие общего заболевания.
Вышеуказанное заключение послужило основанием для выдачи предписания N 66/6-3978-19-ПВ/10-970-И/57-87 от 23.12.2019, согласно которому ОАО "ВГОК" обязано в срок до 06.05.2020 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с Шолевым М.А. по форме Н-1; выдать его под роспись близким родственникам пострадавшего; направить его в ГИТ в СО.
Во исполнение предписания государственного инспектора ОАО "ВГОК" 06.05.2020 оформлен акт Н-1. Причины несчастного случая указанные в акте формы N 1 полностью совпадают с выводами заключения от 23.12.2020 с указанием основной и сопутствующей причин смерти Шолева М.А.
Вынося обжалуемое решение по данному делу и удовлетворяя требований истцов о признании несчастного случая на производстве, произошедшего с Шолевым М.А., страховым случаем, суд первой инстанции исходил из того, что смерть работника ОАО "ВГОК" Шолева М.А. (застрахованного лица) наступила вследствие недооценки работодателем его состояния здоровья при проведении предсменного медосмотра, ненадлежащих действий работодателя по выполнению требований по охране труда и допуска работника к выполнению работы во вредных условиях труда без надлежащего проведения его медицинского осмотра и отстранения от работы по состоянию здоровья. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, наличие причинно-следственной связи между бездействием работодателя, не обеспечившим работнику безопасные условия труда и смертью Шолева М.А. установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении, суд первой инстанции постановилоспариваемое решение суда об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В рамках производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приобщены в качестве доказательств заверенные надлежащим образом копии решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2018 по делу N 2-1977/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 по делу N 33-4575/2019, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2020 по делу N 2-1162/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.08.2020 N 33-11344/2020, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела ссылались на данные судебные акты, учтенные судом при вынесении решения, однако в материалах дела они в надлежащим виде не представлены.
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия выводов, изложенных в указанных судебных постановлениях, несмотря на то, что ответчик при рассмотрении данных дел не являлся лицом, участвующим в деле. В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из постановленных судебных актов однозначно и недвусмысленно следует вывод о наличии причинно-следственной связи наступления смерти Шолева М.А. именно в результате несчастного случая на производстве, обусловленного ненадлежащими действиями работодателя ОАО "ВГОК" по охране труда работников, ответственность которого застрахована в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.
Доводы о наличии никем не отменного акта расследования по форме 4 от 17.07.2017 и выводов комиссии судебная коллегия также отклоняет, с учетом того, что на основании предписания государственного инспектора труда, признанного законным, по обстоятельствам смерти Шолева М.А. оформлен акт формы Н-1, которым наступление смерти признано несчастным случаем на производстве с основной причиной - нарушения в области охраны труда; акт не отменен и не признан недействительным до настоящего времени.
В связи с указанным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о квалификации смерти Шолева М.А. именно как страхового случая в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а также постановлено решение об удовлетворении иска о взыскании единовременной и ежемесячных выплат в соответствии со статьей 7 указанного закона с учетом подтвержденного статуса супруги умершего Шолева М.А. - Шолевой Н.М., статуса сына умершего Шолева М.А., обучающегося по очной форме обучения - Шолева С.М., с учетом возникновении права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая, то есть со дня смерти Шолева М.А.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, в том числе относительно несогласия с размером взысканных сумм, произведенным расчетом, права истцов на получение выплат по страховому случаю с учетом их статуса не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка