Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Семёновой Луизы Венардовны к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО УК "Губерния" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Семеновой Л.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Семёновой Луизы Венардовны к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО УК "Губерния" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО УК "Губерния" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 10 час. 15 мин. по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ, гN, под управлением Семёновой Л.В. Автомобиль был поврежден в результате наезда на металлическую трубу, расположенную вертикально, посередине проезжей части дорожного полотна. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Семёновой Л.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по указанному адресу от 28.05.2019, на проезжей части дороги установлен металлический столб высотой 0,8 м.

Согласно экспертному заключению N К201906269 от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 528 руб. В целях досудебного урегулирования спора 05.07.2019 истец обратился к ответчикам с претензионными письмами, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 103 528 рубль - сумму материального ущерба; 2 000 рублей - оплата услуг экспертизы, 4 000 рублей - за выполнение кадастровых работ, 7 000 рублей - оплата юридических услуг, 3 311 рублей - госпошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Семенова Л.Л. просит отменить решение, указывая, что разрешая спор, суд отдал предпочтение судебной экспертизе, не оценив представленное ею заключение ИП ФИО1. Суд вменил ей нарушение п.10.1 ПДД оснований к чему не имелось, поскольку судебной экспертизой скорость автомобиля не определялась, как поясняла истец она только начала движение, следовательно, скорость была минимальной. Суд по собственной инициативе установил ее вину в ДТП, при том, что никто из участников процесса по вине не спорил. Истец доказал факт нахождения металлической трубы на дороге, в Правилах дорожного движения нет указаний на обязанность водителя выходить из автомобиля и осматривать дорожное полотно на предмет наличия посторонних предметов. Доводы ответчика о том, что труба расположена за пределами автомобильной дороги, находящейся в ведении МКУ "УДИБ" не обоснованы. Не включение конкретного участка дорог в перечень автомобильных дорог общего пользования не освобождает МКУ от обязанности его содержания. Считает, что именно бездействия МКУ "УДИБ" не исполнявшего функции по обеспечению безопасности дорожного движения привели к причинению истцу ущерба.

3-е лицо, конкурсный управляющий ООО УК "Губерния" в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом заказными письмами. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Конкурсный управляющий Кустиков К.В. представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав истца Семенову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" по доверенности Дихтярь А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку согласно решения арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021, ООО УК "Губериния" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кустиков К.В., который судом к участию в деле судом не привлекался, о слушании дела не извещался, в силу вышеприведенных положений закона имеются безусловные основания к отмене решения.

Отменяя решение и разрешая спор по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в перечень полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности включает осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В свою очередь вопросы использования земельного участка относящегося к придомовой территории многоквартирного дома отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений данного дома, интересы которых в соответствии с избранным собственниками способом управления представляет управляющая организация.

Как правильно установлено судом, <дата> в 10 часов 15 минут в районе дома <адрес> автомобиль марки TOYOTA VITZ, г/N, под управлением Семёновой Л.В., совершил наезд на металлическую трубу, расположенную вертикально.

По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск, в Реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога по адресу: <адрес> кадастровый номер N, реестровый номер ИНФ11669. Вышеуказанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земпроект" от 09.09.2021, металлический столбик (препятствие, на которое был совершен наезд) полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым N, по адресу: г<адрес> вид разрешенного использования: занимаемый многоэтажным многоквартирным жилым домом и за пределами объекта капитального строительства с кадастровым номером N (Сооружение (Нежилое, Автомобильная дорога) по адресу: <адрес> находящего в собственности Муниципального образования г. Красноярск, и находящегося в оперативном управлении - МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

Таким образом, как установлено по результатам судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой не имеется, территория на которой произошло ДТП находится за пределами объекта капитального строительства находящего в собственности Муниципального образования г. Красноярск, оперативном управлении - МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", что само по себе исключает ответственность последнего по заявленным истцом требования.

При этом сам по себе факт наличия металлических столбиков не на проезжей части не является безусловным основанием и для признания лица, ответственного за содержание территории, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельств, совокупность которых с достоверностью свидетельствовала о том, что наезд на препятствие, повлекший повреждение автомобиля истицы, произошел в результате ненадлежащего состояния проезжей части, либо незаконного размещения данных элементов управляющей компанией в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств вины ответчиков ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора судом были установлены обстоятельства произошедшего, согласно последовательных пояснений истицы Семеновой Л.В. поздним вечером <дата> они с супругом подъехали к парковочному карману расположенному в непосредственной близости к дому по ул. <адрес>,супруг припарковал автомобиль. Утром она вышла, села в машину, начала движение и произошел удар, металлический столбик, отделяющий парковочные места, они не увидела, так как он был расположен чуть ниже капота.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, истица до начала движения должна была убедиться в безопасности такого движения. Видимость с учетом времени года и времени суток ( май 10.ч.15 мин. утра), метеорологический условий (отсутствие осадков) давали истице реальную возможность своевременно заметить препятствие для движения, с учетом того, что подобного рода столбиков на данном участке было несколько и избежать столкновения, выезжая с учетом имевшегося препятствия, которое при должной осмотрительно не стало бы помехой для движения. Однако истица, в отсутствие к тому объективных причин начала движения не выполнив требования правила дорожного движения предписывающего для водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сложившейся ситуации в отсутствие доказательств виновности ответчиков, имеются основания для вывода, что именно и исключительно действия истицы, состоят в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ей ущерба.

Учитывая установленные выше обстоятельства, существующее правовое регулирование спорных правоотношений, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года отменить.

Разрешить иск по существу.

В удовлетворении иска Семёновой Луизы Венардовны к МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ООО УК "Губерния" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка