Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1965/2021

от 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Бражниковой Наталии Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-114/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-005721-15) по иску Береснева Владимира Николаевича к Бражниковой Наталии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения ответчика Бражниковой Н.Ю., ее представителя Брагина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Береснева В.Н. - Олесова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Береснев В.Н. обратился в суд с иском к Бражниковой Н.Ю., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 156700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов - 1600 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования - 5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства - 140 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. (т. 1 л.д. 3-5, 72)

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2020 на ул.Ф.Лыткина, 14 в г.Томске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Береснева В.Н. и находящегося в его собственности, и автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бражниковой Н.Ю. и находящегося в ее собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "СОГАЗ", застраховавшее по договору ОСАГО автогражданскую ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 167 100 руб., однако, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 323 800 руб. Полагал, что с ответчика, виновного в причинении вреда принадлежащему ему транспортному средству, подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Береснева В.Н. Олесов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Бражникова Н.Ю. и ее представитель Брагин Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Береснева В.Н., представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "МАКС".

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 100, 196, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Береснева В.Н. удовлетворены. С Бражниковой Н.Ю. в пользу Береснева В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 156 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., судебные расходы за составление акта экспертного исследования N 34-08.20К от 11.08.2020 - 5 500 руб., за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС - 140 руб., за нотариальное оформление доверенности на представление интересов - 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 730 руб. С Бражниковой Н.Ю. в пользу ООО "Томский экспертный центр" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение экспертов N 80/20 от 24.02.2021) в размере 20 000 руб. С Бражниковой Н.Ю. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. (т. 2 л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе ответчик Бражникова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 79-87).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятия решения не принято во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Полагает, что истец после обращения в страховую компанию с заявлением о возмещение причиненного ущерба, имел возможность и право требовать от страховщика организацию и проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и только после недостаточности денежных средств для проведения восстановительного ремонта может обратиться напрямую к причинителю вреда за полным возмещением недостающих денежных средств на проведение ремонта.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта и не производил его замену на страховую выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Береснев В.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 94-95).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Береснева В.Н., представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "МАКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2020 на ул.Ф.Лыткина, 14 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Береснева В.Н. и под его управлением, автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бражниковой Н.Ю, принадлежащего ей на праве собственности (т.1л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 Бражникова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 11)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 13.06.2020, в частности, повреждены: передняя и задняя левые двери, левый порог, левое заднее колесо, левое заднее крыло, арка заднего левого колеса, стойка левой двери (т. 1 л.д. 9).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", истца - в АО "СОГАЗ" (л.д. 9).

23.06.2020 Береснев В.Н. в порядке прямого возмещения обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии и страховой выплате в денежной форме (т. 1 л.д. 89-90).

В соответствии с актами осмотра от 23.06.2020 N 20506, 24.06.2020 N 22506 все повреждения автомобиля марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак /__/, относятся к ДТП от 13.06.2020, транспортное средство подлежит ремонту (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 02.07.2020 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 167 100 руб., без учета износа - 258244, 48 руб. (т. 1 л.д. 95-97). Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

АО "СОГАЗ" признало вышеуказанное событие страховым случаем и на основании вышеуказанного расчетной части экспертного заключения выплатило страховое возмещение истцу в размере 167100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.07.2020 (т.1 л.д. 98), платежным поручением от 14.07.2020 N 51585 (т.1 л.д. 12).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, Береснев В.Н. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак /__/, обратился в оценочную компанию ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права".

Согласно акту экспертного исследования от 11.08.2020 N 34-08.20К N 34-08.20К, выполненному ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП 13.06.2020, составляет 323 800 руб. (т. 1 л.д. 15-41).

Обращаясь с иском с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника ДТП.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2020 назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению экспертов ООО "Томский экспертный центр" от 24.02.2021 N 80/20, восстановительная стоимость автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак /__/ на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет 261 200 руб., с учетом износа - 167000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП по рыночным ценам без учета износа составляет 337500 руб., с учетом износа - 202100 руб. (т. 2 л.д. 3-52).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО", и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом в заключение судебной экспертизы, в размере 156 700 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы суд верно применил нормы действующего законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.