Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Клейн К.И. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клейн К.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Клейн К.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 1260810 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2019 года и 13 января 2020 года между страховой компанией АО "МАКС" и Клейн К.И. заключены договоры страхования от несчастных случаев, оформленные полисами N, N. Срок действия договоров действует 1 год. Страховые взносы по договорам Клейн К.И. оплачены.

В период действия договоров наступил страховой случай, Клейн К.И. установлена вторая группа инвалидности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренных договорами, приложив все необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения

Решением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Клейн К.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Клейн К.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 18 февраля 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель со ссылкой на положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Шаровой В.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "МАКС" Антоновой Н.Г., возражавшей в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что, 16 октября 2019 года и 13 января 2020 года между АО "МАКС" и Клейн К.И. заключены договоры страхования от несчастных случаев соответственно N и N.

В качестве страховых рисков указанными договорами страхования предусмотрено установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая; травма в результате несчастного случая.

24 июля 2020 года Клейн К.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 16 октября 2019 года, в обоснование которого указал о наступлении страхового случая ввиду установления ему II группы инвалидности по заболеванию.

Страховщик, рассмотрев предоставленные документы, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения по мотивам того, что инвалидность в результате заболевания не является страховым случаем в соответствии с п. 1.8.1 Правил страхования.

Предъявляя исковые требования, Клейн К.И. сослался на наступление страхового случая по договору страхования от 13 января 2020 года и просил о взыскании с АО "МАКС" предусмотренной указанным договором страховой выплаты в размере 1260810 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 421, 431, 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что установление истцу второй группы инвалидности в результате заболевания не является страховым случаем, так как данный риск не был застрахован по договору страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от

27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации

07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При оформлении договоров страхования застрахованному лицу (Клейн К.И.) страховщик (АО "МАКС") выдал Правила страхования от несчастных случаев и болезней N 138.5, утвержденные приказом АО "МАКС" от 29 апреля 2019 года N 265-ОД (А), являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования.

Согласие истца с условиями страхования, а также факт получения Правил страхования подтверждается его подписью.

Согласно пункту 1.8.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 138.5 под несчастным случаем понимается фактически происшедшее извне (в результате внешних факторов), возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования: взрыв, утопление, действие электрического тока, удар молнии, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на застрахованного, падение самого застрахованного, удушение, отравление вредными веществами, ожог, отморожение, наезд средств транспорта или их авария, воздействие при использовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами, воздействие иных внешних факторов (механических, физических и др.). К несчастным случаям относится также резкое физическое перенапряжение конечностей или позвоночника, в результате чего происходит вывих сустава, частичный или полный разрыв мускулов, сухожилий, связок и сосудов.

Не относятся к несчастным случаям острые хронические заболевания, их обострения и осложнения (включая инфаркт, наследственные, психические, онкологические заболевания, инсульт и другие неврологические заболевания).

Вышеприведенные Правила страхования содержат указание на различные страховые риски, наступление которых обусловлено установлением инвалидности как от несчастного случая, так и от заболевания, а равно комбинированно - от несчастного случая или заболевания.

Так, согласно пункту 3.3.3. Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 138.5 страховым случаем признается установление инвалидности в результате:

- несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования (пункт 3.3.3.1);

- заболевания, впервые выявленные в период действия договора страхования или, если это предусмотрено договором страхования, заявленного страхователем и принятого страховщиком на страхование (пункт 3.3.3.2);

- несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования или, если это предусмотрено договором страхования, заявленного страхователем и принятого страховщиком на страхование (пункт 3.3.3.3.).

Из полиса страхования от 13 января 2020 года следует, что истец, подписывая настоящий договор страхования, соглашался с указанными в полисе страховыми рисками и ему известно о возможности заключения договора страхования на иных условиях; что он понимает, что применительно к условиям настоящего договора к несчастным случаям не относятся заболевания; Правила страхования он получил и с ними согласен.

Таким образом Правила страхования, содержание которых доведено до страхователя при заключении 13 января 2020 года договора страхования, предусматривают различия в страховых рисках установления инвалидности от несчастного случая и от заболевания. При этом истцу было разъяснено с отражением в страховом полисе о понимании им сути таких различий, предусматривающих, что заболевание не относится к несчастным случаям.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования от несчастных случаев и болезней они в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай в связи с установлением второй группы инвалидности в результате заболевания.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наступления страхового случая - установления истцу инвалидности в результате несчастного случая, Клейн К.И. не представлено.

Более того, фактические обстоятельства дела указывают, что инвалидность установлена истцу за пределами срока страхования по договору от 13 января 2020 года.

Положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, наряду с иными полномочиями, возлагается установление инвалидности и ее сроков (ст.8).

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" инвалидность II группы устанавливается на 1 год (п. 9).

Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования) (п.12).

Переосвидетельствование инвалидов II группы проводится 1 раз в год (п.39).

По смыслу приведенных положений закона проведение переосвидетельствования лица, в отношении которого уже установлена инвалидность, не является установлением инвалидности вновь. В данном случае, при наличии к тому показаний, соответствующее учреждение медико-социальной экспертизы лишь изменяет (продлевает) срок ранее установленной инвалидности.

26 июня 2019 года Клейн К.И. впервые установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июля 2020 года. Проведение очередной медико-социальной экспертизы (переосвидетельствование) назначено на 15 июня 2020 года.

09 июня 2020 года в отношении Клейн К.И. проведено переосвидетельствование, срок инвалидности установлен до

01 июля 2021 года.

В данном случае инвалидность II группы установлена Клейн К.И. до заключения договора страхования 13 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора страхования от 13 января 2020 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на правильном толковании условий договора страхования и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейн К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка