Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту Страховая компания) к Иванову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Курского районного суда Курской области от 31 марта 2021г., которым постановлено об удовлетворении иска.
С Иванова А.С. в пользу Страховой компании взыскано неосновательное обогащение -54 800 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1 844 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Иванова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховая компания обратилась суд с иском к Иванову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330210, госномер N, под управлением водителя Иванова А.С., автомобиля "Киа Сид", госномер N, под управлением Шавриной Я.А. (в настоящее время Пикалова), и автомобиля "Хендай Солярис", госномер N, под управлением Розумного А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.С. была застрахована истцом, гражданская ответственность Пикаловой Я.А. - в САО "ВСК", гражданская ответственность Розумного А.А. - СК "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление страхователя Иванова А.С. о выплате страхового возмещения в рамках ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что виновной в ДТП является Пикалова (Шаврина) Я.А.
В соответствии с представленными документами и действующим законодательством, Иванову А.С. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение с учётом износа транспортного средства в размере 54 800 руб.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Иванов А.С. признан виновным в совершении ДТП, то выплаченная ему сумма является неосновательным обогащением.
В связи с тем, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате выплаченного страхового возмещения, осталась без удовлетворения, истец просил взыскать с Иванова А.С. неосновательное обогащение - 54 800 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 1844 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.
Истец, извещённый о слушании дела 23.06.2021 г. (телефонограммой, по электронной почте), в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Третьи лица, извещённые о слушании дела 23.06.2021 г. (Пикалова Я.А., Розумный А.А. - телефонограммами, САО "ВСК" - электронным письмом), в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств - автомобиля ГАЗ 330210, под управлением Иванова А.С., автомобиля Киа Сид, под управлением Пикаловой Я.А., автомобиля Хендэ Солярис, под управлением Розумного А.А.
Гражданская ответственность Иванова А.С. на момент наступления страхового случая была застрахована истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, предоставив документы о виновности в ДТП Пикаловой Я.А.
Истец в соответствии с представленными документами, признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Иванову А.С. сумму страхового возмещения - 54 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Вместе с тем, Пикалова Я.А., считая, что виновником ДТП является Иванов А.С., обратилась в Ленинский районный суд г. Курск с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск Пикаловой Я.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, а также установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ГАЗ 330210 (л.д.47-59).
В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ответчик не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свою вину в ДТП.
Обращаясь в суд, истец свои требования мотивировал тем, что виновным в ДТП признан Иванов А.С., а потому без законных оснований ими перечислено ему 54 800 руб.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен был исчисляться с момента наступления страхового случая, а также считает, что имеют место договорные отношения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 200, 1102, 1103 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен, поскольку факт необоснованной выплаты ответчику суммы страхового возмещения стал известен истцу только после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и подлежит исчислению с этой даты; доказательств наличия законных оснований для получения суммы страховой выплаты ответчиком представлено не было.
В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 54 800 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, поскольку факт необоснованной выплаты ответчику суммы страхового возмещения стал известен истцу только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать датой начала течения срока исковой давности дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) и, как следствие, применять к требованиям срок исковой давности.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 800 руб., поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для получения суммы страховой выплаты представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, о том, что с его стороны отсутствуют признаки неосновательного обогащения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам Главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он получил от истца деньги в силу договорных отношений, являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
