Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

              Мариной Ж.В.

судей областного суда

Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре

                Мурей Т.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Жукова А.А. - Бернера В.Д. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2020, которым заявление Жукова <данные изъяты> о незаконно совершенном нотариальном действии оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения заявителя Жукова А.А., его представителя Бернера В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился в суд с заявлением о незаконно совершенном нотариальном действии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть его тети по материнской линии ФИО4, в связи с чем открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Согласно завещанию ФИО4 принадлежащее ей имущество должно было перейти в собственность родной сестре ФИО5, приходящейся ему матерью. Также ФИО4 были составлены завещательные распоряжения на денежные вклады, находящиеся в Среднерусском банке ПАО Сбербанка, на его имя. ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть его матери ФИО5 Наследником, принявшим наследство после ее смерти является он. ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение нотариуса Дятьковского нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила об открытии наследства после смерти ФИО4 и о наличии завещательных распоряжений на денежные вклады на его имя. Кроме того, в извещении сообщалось о возможности обращения с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что непредоставление ответа в течение одного месяца со дня получения настоящего извещения будет расцениваться как непринятие наследства, и свидетельство о праве на наследство будет выдано на имя обратившихся наследников. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество иным наследникам, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при посещении нотариуса.

Полагая, что действия нотариуса по выдаче свидетельства о вступлении в наследство после смерти ФИО4 являются незаконными, поскольку ФИО12 в течение шестимесячного срока для принятия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не представила документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, просил суд отменить совершенное нотариусом Дятьковского нотариального округа <адрес> ФИО11 нотариальное действие на выдачу ФИО12 свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жуков С.А., Трошина М.П., Оболенская Л.А.

Определением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о незаконно совершенном нотариальном действии оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя Жукова А.А. - Бернер В.Д. просит отменить определение Дятьковского городского суда от 30.12.2020, как незаконное. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что Жуков А.А. фактически оспаривает право вступления в наследство иных лиц, претендуя на наследственное имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве между наследниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Жуков А.А. и его представитель Бернер В.Д. просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения заявителя Жукова А.А., его представителя Бернера В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Жукова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что в настоящем деле заявитель Жуков А.А., заявляя требование об оспаривании нотариальных действий, фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав, вытекающих из права на имущество, входящее в наследственную массу, после смерти ФИО4, смерть которой последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Жукова А.А. о признании незаконными действий нотариуса в порядке особого производства без рассмотрения, с разъяснением заявителю права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен как на стадии принятия заявления, так и в ходе рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве является неверным, заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.

При этом заявитель не лишен возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Жукова А.А. - Бернера В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Апокина

О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка