Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Назарова А. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика - УМВД России по Владимирской области Климову Т.Е., полагавшую, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УМВД России по ****, ОМВД Р. по **** о признании незаконным и отмене приказа врио начальника УМВД России по **** полковника полиции Арапова А.Ю. от **** **** л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; о взыскании с ОМВД России по **** в его пользу денежных средств в размере 7 541 руб. 75 коп., недополученных в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время занимает должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Петушинскому району. Приказом врио начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с по результатам служебной проверки на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного приказа, указал на неразъяснение ему прав и обязанностей, на не уведомление о проведении в отношении него проверки по факту нарушения служебной дисциплины, на не получение объяснений. Полагал, что служебная проверка проводилась поверхностно, с обвинительным уклоном, не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывал на нарушения порядка проведения проверки.

Истец Назаров А.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, факт дисциплинарного проступка отрицал, указал на нарушение порядка проведения служебной проверки и оформления оспариваемого приказа.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Климова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Назарова А.В. не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что порядок назначения, проведения служебной проверки и утверждения заключения соблюдены. Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным на то должностным лицом. Служебная проверка была проведена в установленные сроки. Начальник УМВД России по Владимирской области утвердил заключение ****. По результатам проведения служебной проверки **** врио начальника УМВД России по Владимирской области был вынесен приказ **** л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Назарова А.В. Порядок наложения дисциплинарного взыскания на Назарова А.В. полностью соблюден, срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. С указанным приказом Назаров А.В. ознакомлен. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Кузьмина И.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Назарова А.В. необоснованными просила суд оставить их без удовлетворения.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от

**** в удовлетворении исковых требований Назарова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Назаров А.В. просит решение суда от **** отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению. Указывает, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением закона, его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Полагает, что исполнение требований телетайпограммы по каждому случаю выбраковки служебной собаки было возложено на начальника тыла. Указывает, что каких-либо письменных или устных указаний от руководства по отправке документов ему не поступало. Поскольку пакет документов по выбраковке собаки по просьбе кинолога подготовил он, его и решилипривлечь к дисциплинарной ответственности, а не то лицо, на которое были возложены данные обязанности. Причины не отправления пакета документов в ЦКС остались не выясненными. Полагает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки. О том, что в отношении него проводится проверка, он не знал, узнал об этом, когда ознакомился с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Объяснения им были написаны по факту выбраковки собаки. При наложении взыскания не были учтены его личные и деловые качества. Полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности не отвечает принципу соразмерности. Его действия не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий.

Ответчиками УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по Петушинскому району поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

**** поступили дополнительные возражения ОМВД России по Петушинскому району, в которых указано, что **** Назаров А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Ссылаясь на то, что Назаров А.В. в трудовых отношениях с ОМВД России по Петушинскому району не состоит, полагает, что права Назарова А.В., как сотрудника, не нарушены, и оснований для отмены обжалуемого приказа УМВД России по Владимирской области не имеется.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил, руководитель ОМВД России по Петушинскому району представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по Петушинскому району, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Устав).

В силу пункта 5 Устава сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме (пункт 13 Устава).

Из пункта 19 Устава следует, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы прямых руководителей.Приказ должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы.

Из материалов дела следует, что Назаров А. В. с февраля 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с **** по **** занимал должность **** (л.д. ****

Приказом врио начальника УМВД России по Владимирской области **** л/с от ****, с учетом внесенных в него приказом начальника УМВД России по Владимирской области **** л/с от **** изменений, Назаров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований пункта 124 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 августа 2017 года N 676дсп, в части ненаправления в установленный срок ЦКС УМВД России по Владимирской области документов по выбраковке служебной собаки.

Указанным приказом заместитель начальника ИВС ОМВД России по Петушинскому району старший лейтенант полиции Назаров А.В. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (л.д. ****

Из приказа следует, что ненадлежащее исполнение Назаровым А.В. обязанностей установлено заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Владимирской области ****.

Заключением служебной проверки в действиях Назарова А.В. установлено нарушение служебной дисциплины, которое по содержанию аналогично содержанию приведенного выше приказа врио начальника УМВД России по Владимирской области **** л/с от ****.

Основанием для проведения служебной проверки послужили обстоятельства, изложенные в рапорте заместителя начальника полиции УМВД России по Владимирской области Панина Н.Е. на имя начальника УМВД России по Владимирской области о том, что в ходе сверки данных отчетов территориальных органов МВД Р. на районном уровне, подчиненных УМВД России по Владимирской области, о состоянии и результатах деятельности кинологических подразделений, предоставляемых в центр кинологической службы УМВД России по Владимирской области, был выявлен факт списания **** служебной собаки породы немецкая овчарка по кличке "****", **** года рождения (чип ****), состоящей на балансовом учете ОМВД России по Петушинскому району, по предельному возрасту для применения в оперативно-розыскной деятельности, несмотря на то, что возраст собаки составляет менее 5 лет. В нарушение указания заместителя начальника УМВД России по Владимирской области-начальника полиции полковника полиции ****. от **** **** документы по выбраковке и списанию служебной собаки в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области не направлены.

Полагая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, Назаров А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы служебной проверки, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 124 Наставлений по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от **** ****дсп, по каждому факту выбраковки служебной собаки, щенка в течение 10 дней в адрес ФКУ "ЦКО МВД России" направляется копия акта выбраковки, падежа служебной собаки, щенка и копия заключения ветеринарного специалиста.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований приказа МВД России от **** ****дсп заместителем начальника полиции УМВД России по Владимирской области **** в адрес руководителей территориальных органов МВД Р. на районном уровне направлена телетайпограмма, в которой содержалось требование о направлении в течение 3 дней в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области документации по каждому факту выбраковки служебной собаки, щенка (л.д****

Исполнение требований указанной телетайпограммы в ОМВД России по Петушинскому району было поручено начальнику Тыла ОМВД России по Петушинскому району Семенову В.В. (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства установлено, что актом комиссии, утвержденным **** начальником ОМВД России по Петушинскому району, служебная собака породы немецкая овчарка по кличке "****", **** года рождения, признана негодной в оперативно-служебной деятельности и выбракована (л.д. ****

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району**** от **** служебная собака породы немецкая овчарка по кличке **** **** года рождения, снята с учета и довольствия. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника Тыла ****. (л.д. ****

При таких обстоятельствах, с учетом требований заместителя начальника полиции УМВД России по Владимирской области, содержащихся в телетайпограмме от ****, документация по выбраковке данной служебной собаки должна была быть направлена в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области не позднее ****.

Доказательств возложения руководством ОМВД России по Петушинскому району на заместителя начальника ИВС Назарова А.В. обязанности по направлению в ЦКС УМВД России по Владимирской области документов по выбраковке служебной собаки в материалах служебной проверки не имеется, и в рамках настоящего судебного разбирательства не добыто.

Объяснения начальника Тыла ОМВД России по Петушинскому району ****., отобранные **** в ходе служебной проверки, из которых следует, что **** им были подготовлены документы по факту выбраковки служебной собаки и переданы Назарову А.В., поскольку исполнение указания УМВД России по Владимирской области **** было поручено ему (л.д. **** таковым доказательством являться не могут.

Из материалов дела следует, что направленная заместителем начальника УМВД России по Владимирской области в адрес начальников полиции территориальных органов МВД России на районном уровне **** за **** справка, отражающая предложения по устранению недостатков и повышению эффективности применения служебных собак, содержание пункта 14 которой аналогично содержанию требования телетайпограммы от ****, поступила в ОМВД России по Петушинскому району только ****, а начальник ИВС Назаров А.В. был ознакомлен с ее содержанием лишь ****, о чем свидетельствует регистрационная карточка указанного документа, а также информационная карточка входящего документа (л.д. ****

Таким образом, на момент истечения установленных в телетайпограмме заместителя начальника полиции УМВД России по Владимирской области от **** сроков для направления документов по выбраковке служебной собаки в ЦКС УМВД России по Владимирской области документа заместителя начальника УМВД России по Владимирской области **** за **** в распоряжении сотрудников ОМВД России по Петушинскому району не имелось.

Кроме того, из пояснений истца следует, что документы по выбраковке служебной собаки направлялись им в ЦКС УМВД России по Владимирской области по просьбе кинолога ****.

Данные пояснения истца объективно подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании, состоявшемся ****, в качестве свидетеля Зеленкиной **** работавшей на момент оспариваемых событий в должности кинолога, из пояснений которой следует, что Назаров А.В. документы по выбраковке служебной собаки **** направлял в ЦКС УМВД России по Владимирской области по ее просьбе (л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ не имелось.

Кроме того, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не учтены положения статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, согласно которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания в виде строгого выговора в должной степени учитывались такие факторы, как степень вины, прежнее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, ответчиком суду не представлено, и в материалах служебной проверки не содержится.

Исходя из изложенного, приказ врио начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с о наложении на Назарова А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, и принимая во внимание то, что на основании указанного приказа истец был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7541, 75 руб., что объективно подтверждается справкой главного бухгалтера ОМВД России по Петушинскому району (л.д**** судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОМВД России по Петушинскому району не выплаченной премии.

На основании изложенного, решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Назарова А. В. удовлетворить.

Признать приказ временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от **** **** л/с о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника ИВС ОМВД России по Петушинскому району старшего лейтенанта полиции Назарова А. В. в виде строгого выговора незаконным и отменить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району Владимирской области в пользу Назарова А. В. недополученную премию в связи с наложением дисциплинарного взыскания в размере 7541 руб. 41 коп.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка