Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1965/2021

город Мурманск 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей с участием прокурора Муравьевой Е.А.Булыгиной Е.В.Мунтян Р.В.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/2021 по иску Николаевой Яны Анатольевны к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, расходов на погребение и штрафа

по апелляционной жалобе государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 г., с учетом дополнительного решения от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Николаевой Я.А., Николаева А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Николаева Я.А. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, расходов на погребение и штрафа.

В обоснование заявленных требований Николаева Я.А. указала, что в результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся в значительных нарушениях медицинских норм, правил и стандартов, _ _ во время тренировки в спортивной секции "самбо" умер её несовершеннолетний сын Н Д., _ _ года рождения.

Указала, что сын находился на медицинском обслуживании в ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ", а именно у участкового врача-педиатра Федоринова В.В., который 14 сентября 2017 г., не назначив необходимого медицинского обследования и не определив действительное состояние его здоровья, выдал медицинскую справку, дающую право на занятия в спортивной секции "самбо", тем самым допустив ребенка к противопоказанным ему физическим нагрузкам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N * и установлены вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 9 января 2020 г. в отношении Федоринова В.В.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть сына, в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение и обустройство места захоронения в сумме 216530 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением суда от 2 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Николаевой Я.В. удовлетворены частично, с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в пользу Николаевой Я.А. взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере 900000 рублей, расходы на погребение в сумме 216530 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000, а всего взыскано 1131530.

С ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5365 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" Ширяев Ю.С. просит решение суда изменить, уменьшить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинских работников и наступлением тяжких последствий в виде смерти Н Д.А., ссылаясь на то, что смерть ребенка произошла вследствие врожденной патологии, к появлению и развитию которой врачи прямого отношения не имели.

Находит неоднозначным вывод о том, что факт не поставленного вовремя диагноза помешал лечению ребенка, а именно трансплантации, поскольку при постановке выявленного у Н Д.А. диагноза назначается медикаментозное лечение, в случае неэффективности лечения и прогрессирования заболевания - применяются хирургические методы коррекции.

Отмечает, что согласно показаниям родственников мальчика и иных свидетелей отклонений в физическом развитии у него не отмечалось, успеваемость в школе не страдала, что указывает на отсутствие признаков *** и её нарастания.

Приводит доводы о том, что о наличии у ребенка *** врачу-педиатру Федоринову В.В. истица не сообщала, обращалась к врачу-неврологу в индивидуальном порядке без записи в амбулаторной карте.

Указывает, что именно отсутствие жалоб со стороны родителей на наличие ***, иных симптоматических признаков ***, не позволило ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" заподозрить наличие врожденного заболевания.

Ссылаясь на профиль физической подготовленности Н Д.А., оформленный на бланке АНО РКОФС "Дрозд-Хибины", указывает, что допуск к физическим занятиям ребенку был разрешен не только врачом-педиатром Федориным В.В., но и специалистами организации, тренер которой непосредственно проводил занятия.

Полагает, что поскольку минимальный возраст для зачисления в группу "самбо" установлен 10 лет, то несоразмерная возрасту физическая нагрузка несовершеннолетнего могла ускорить течение патологических процессов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Кировск Мурманской области Веремчук А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области Мирошниченко С.В. считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" и третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области, третье лицо Федоринов В.В., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Николаева Я.А. является матерью Н Д.А., _ _ года рождения.

С момента рождения Н Д.А. наблюдался в детской поликлинике МУЗ "Кировская центральная городская больница" (в настоящее время - ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница"), где с 1 сентября 2008 г. в должности врача-педиатра участкового работал Федоринов В.В.

_ _ несовершеннолетний Н Д.А. умер.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2018 г., проведенной КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках уголовного дела в отношении Федоринова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, 12 января 2018 г. в ходе тренировки по самбо в помещении спортивного зала МБОУ "Средняя образовательная школа N 5 города Кировска" малолетний Н Д.А. после подтягиваний на перекладине потерял сознание. Оказанная ребенку медицинская помощь прибывшей по вызову бригадой скорой медицинской помощью ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" положительного результата не принесла, ребенок скончался в спортивном зале.

В ходе проверки установлено, что врачом-педиатром, заведующим детской поликлиникой ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница" Федориным В.В. 19 сентября 2017 г. выдана справка о том, что Н Д.А. практически здоров и спортивную секцию "самбо" посещать может, тогда как согласно заключению эксперта от 15 января 2018 г. смерть Н Д.А. наступила вследствие заболевания - ***, осложнившейся ***.

Согласно выводам в указанном заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2018 г. медицинская помощь и диспансерное наблюдение в период всей жизни Н Д.А. оказывались со значительными нарушениями действующих на тот период приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации: на первом году жизни не было диагностировано ***, в связи с чем не были назначены дополнительные методы обследования для выяснения причин ***; не обращено внимание на *** на протяжении жизни ребенка; ни разу не проведена консультация кардиологом при наличии к этому показаний; не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, сердца, щитовидной железы и органов репродуктивной системы, обязательные в данном случае. Указано на то, что основным специалистом, ответственным за здоровье ребенка, является участковый педиатр в поликлинике, непосредственно наблюдавший за состоянием здоровья Н Д.А.

Непосредственной причиной смерти Н Д.А. явилось ***.

Избежать наступления смерти Н Д.А. не представлялось возможным. Физические нагрузки способствовали более быстрому проявлению заболевания в виде развития острой ***.

Действия (бездействие) родителей и близких родственников на наступление смерти Н Д.А. никак не влияли.

Выявлены дефекты наблюдения за ребенком на амбулаторном этапе, формальном отношении к результатам обследования, недостаточное обследование на амбулаторном этапе. Прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи ребенку и наступлением его смерти не имеется.

Из дела также следует, что вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 9 января 2020 г. прекращено уголовное преследование в отношении Федоринова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из данного постановления, разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд посчитал, что обвинение, с которым согласился Федоринов В.В., является обоснованным, в связи с чем квалифицировал его действия по *** Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходил из того, что предъявленное обвинение Федоринову В.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложенное подтверждается исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда от 9 января 2020 г. в рамках уголовного дела действия работника ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" - врача Федоринова В.В. квалифицированы как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, отвечающего за неправомерные действия своего работника, денежной компенсации морального вреда, причиненного истице Николаевой Я.С. смертью сына, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям врача-педиатра Федоринова В.В., выразившегося в том, что врач на протяжении жизни ребенка не назначил необходимых ему по состоянию здоровья инструментальных исследований, оставил без внимания данные неоднократных ЭКГ, свидетельствующих о ***, не направил к узкому специалисту для консультации (врачу-кардиологу).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принимая во внимание, что смерть единственного сына сама по себе является тяжелейшим событием в жизни, нарушающим психическое благополучие, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учел принципы разумности и справедливости, обстоятельства, при которых ребенок умер, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением и взыскал с ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" в пользу Николаевой Я.А. сумму морального вреда в размере 900000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.