Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1965/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Траст" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1437/2012, которым постановлено:

"Заявление ООО "Первый Траст" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1437/2012 по иску ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Суховеркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения",

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.02.2012 года исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" были удовлетворены.

26.08.2020 года в адрес суда было направлено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1437/2012, замене взыскателя АО "СМП Банк" на его правопреемника ООО "Первый Траст" (л.д. 91).

Заявление мотивировано тем, что АО "ИнвестКапиталБанк" было реорганизовано в форме присоединения к АО "СМП Банк". 20.11.2019 года АО "СМП Банк" уступило право требования к должникам по кредитным договорам ООО "Первый Траст".

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен ООО "Первый Траст", в частной жалобе ООО "Первый Траст" в лице представителя Кузичкина А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.10.2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве полностью и разрешить вопрос по существу, восстановить ООО "Первый Траст" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 141-142).

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отмечает, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, как и постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был якобы возвращен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было представлено в дело сведений о том, что оригинал исполнительного документа реально был направлен взыскателю и был им получен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.02.2012 года с Суховеркова В.А. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.03.2011 года в размере 325 706 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 07 копеек (л.д. 45-46).

Данное решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство N.

АО "ИнвестКапиталБанк" было реорганизовано в форме присоединения к АО "СМП Банк".

20.11.2019 года между АО "СМП Банк" и ООО "Первый Траст" был заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию (л.д. 94-95).

Из реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору уступки N следует, что ООО "Первый Траст" приобрело право требования по заключенному между цедентом и Суховерковым В.А. кредитному договору N от 03.03.2011 года (л.д. 96).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 года исполнительное производство N было окончено, исполнительный документ - исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, т.к. исполнительное производство в отношении должника было окончено 27.08.2013 года, при этом требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлялось, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд за истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда не имелось правовых оснований для процессуальной замены стороны.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал, как и постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был якобы возвращен, судебным приставом-исполнителем не было представлено в дело сведений о том, что оригинал исполнительного документа реально был направлен взыскателю и был им получен, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как имеют правовое значение при предъявлении заявителем ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Между тем соответствующее ходатайство ООО "Первый Траст" по настоящему делу не было заявлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2013 года взыскателем не было оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано. Судом не было установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Первый Траст", заключая договор об уступке прав (требований) N от 20.11.2019 года, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был запросить у цедента (АО "СМП Банк") доказательства, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению и соблюдение сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе, проверить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещенную на официальном сайте УФССП России.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Траст" - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка