Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 года №33-1965/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самаркиной Елены Александровны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 года, которым частично удовлетворен иск Ширинского районного союза потребительских обществ к Лейман Наталье Владимировне, Бренч Ольге Викторовне, Самаркиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчиков Самаркиной Е.А., Бренч О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширинский районный союз потребительских обществ (далее - Ширинский РПС) обратился в суд с иском к Лейман Н.В., Бренч О.В., Самаркиной Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 273 051 руб. 63 коп. Требования мотивировал тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Ширинским РПС, работая продавцами в магазине N 24 "Коробейники". С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании распоряжения председателя правления Ширинского РПС от 07.08.2020 N 29 в магазине N 24 "Коробейники" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 383 051 руб. 63 коп. Ответчик Лейман Н.В. частично погасила недостачу в размере 100 000 руб. От погашения оставшейся части материального ущерба ответчики уклоняются.
В судебном заседании представитель истца Осина Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Бренч О.В., Самаркина Е.А., представитель ответчика Лейман Н.В. - Колмогорова Н.П. иск не признали.
Представитель ответчика Лейман Н.В. - Колмогорова Н.П. в обоснование возражений указала, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, нарушен порядок проведения инвентаризации.
Ответчики Бренч О.В., Самаркина Е.А. вышеуказанную позицию поддержали, дополнительно пояснив, что они работали добросовестно, а Лейман Н.В. отпускала товары в долг без оплаты.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Лейман Н.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал в пользу Ширинского РПС в счет возмещения материального ущерба с Лейман Н.В. - 44 401 руб. 33 коп., с Бренч О.В. - 96 758 руб. 16 коп., с Самаркиной Е.А. - 92 640 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов с Лейман Н.В. - 964 руб. 38 коп., с Бренч О.В. - 2 101 руб. 95 коп., с Самаркиной Е.А. - 2 011 руб. 78 коп.
С решением суда не согласна ответчик Самаркина Е.А.
В апелляционной жалобе она просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена комиссией в незаконном составе, так как в нарушение требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в материалы дела не представлен документ об утверждении постоянно действующей и рабочей инвентаризационной комиссии. Также обращает внимание, что в ходе ревизии обнаружена тетрадь по долговым обязательствам покупателей за неоплаченный товар на сумму 55 050 руб. Приводя нормы гражданского законодательства, полагает, что долговая тетрадь не является надлежащим доказательством возникновения ущерба. Отмечает, что истцом не представлено доказательств вверения ответчикам товарно-материальных ценностей, их количества, стоимости. Кроме того, при ее трудоустройстве в магазин N 24 "Коробейники" на должность продавца инвентаризация товарно-материальных ценностей в нарушение требований действующего законодательства не проводилась.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы председатель правления Ширинского РПС Христенко В.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В ст. 247 ТК РФ указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В пункте 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
Как следует из материалов дела, ответчики Лейман Н.В., Бренч О.В., Самаркина Е.А. состояли в трудовых отношениях с Ширинским РПС, работая продавцами в магазине N 24 "Коробейники": Лейман Н.В. - с 28.11.2019, Бренч О.В. - с 01.02.2020, Самаркина Е.А. - с 11.02.2020.
Распоряжением председателя правления Ширинского РПС от 28.11.2019 N 49 в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками магазина N 24 "Коробейники" за причинение ущерба и заключения с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также необходимостью обеспечения сохранности имущества магазина установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина N 24 "Коробейники", выполняющих работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции. В состав коллектива (бригады) включены работники магазина - продавцы Лейман Н.В., МКА, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем коллектива (бригады) назначена Лейман Н.В.
01.02.2020 указанный договор подписан Бренч О.В.
10.02.2020 из коллектива выбыла МКА., о чем против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указана дата ее выбытия.
11.02.2020 данный договор подписан Самаркиной Е.А. в связи с ее вступление в коллектив (бригаду).
Согласно пунктам 4.7, 4.8 должностной инструкции, продавец обязан контролировать наличие товаров в магазине, проверять качество, сроки годности товаров, наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах; обеспечивать учет товарно-материальных ценностей и представлять отчетность об объемах произведенных продаж руководителю предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения руководителя Ширинского РПС от 07.08.2020 N 29 в магазине N 24 "Коробейники" проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в ходе которой выявлена недостача в размере 383 051 руб. 63 коп., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от 13.08.2020.
Акт подписан ответчиками Бренч О.В., Самаркиной Е.А. без замечаний, Лейман Н.В. от ознакомления с актом отказалась.
Также материально-ответственные лица Лейман Н.В., Бренч О.В., Самаркина Е.А. подписали инвентаризационные описи товаров N 1 и N 2 без замечаний.
Из объяснительных Самаркиной Е.А., Бренч О.В. следует, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителем бригады Лейман Н.А., которая осуществляла оформление поступающих товаров, брала в долг товар, отпускала товар в долг друзьям и родственникам, однако расчет за товар произведен не был.
Лейман Н.А. от дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт. 11.08.2020 ею добровольно погашена часть недостачи в размере 110 000 руб.
Истцом по факту выявления недостачи проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям продавцов Лейман Н.В., Бренч О.В., Самаркиной Е.А., которые в нарушение требований пунктов 4.7, 4.8 должностной инстанции продавца не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей.
От ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования от 13.08.2020 ответчики отказались, о чем 13.08.2020 комиссией составлен акт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, наличие недостачи подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер ущерба на сумму выявленных излишков. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд не усмотрел оснований для установления различной степени вины ответчиков в причинении ущерба, при этом учел время, которое ответчики фактически проработали в составе коллектива (бригады).
Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, так как ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что инвентаризация проведена комиссией в незаконном составе.
Оценивая данный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлено распоряжение председателя правления Ширинского РПС от 07.08.2020 N 29 о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине N 24 "Коробейники" в составе председателя - заместителя председателя правления, членов комиссии - главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, инспектора отдела кадров, товароведа.
Комиссией в данном составе проведена инвентаризация товара в магазине N 24 "Коробейники", инвентаризационные описи, акт о результатах инвентаризации подписан всеми членами комиссии.
Таким образом, нарушений при создании инвентаризационной комиссии, на которые указывает в жалобе апеллятор, истцом не допущено.
Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что при ее трудоустройстве в магазин N 24 "Коробейники" на должность продавца инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.
Согласно п. 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Учитывая, что перечисленные в п. 1.6 Методических указаний основания для обязательного проведения инвентаризации (смена руководителя коллектива (бригадира), выбытие из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов) в данном случае отсутствовали, а Самаркина Е.А. при вступлении в коллектив (бригаду) не настаивала на проведении инвентаризации, более того, выразила согласие приступить к работе с 11.02.2020 в должности продавца магазина N 24 "Коробейники" без проведения инвентаризации, о чем представила работодателю заявление, оснований для проведения инвентаризации при ее трудоустройстве не имелось.
Несогласие апеллятора с размером материального ущерба, который, по ее мнению, подтвержден ненадлежащим доказательством - тетрадью по долговым обязательствам покупателей за неоплаченный товар, основанием для отмены решения суда не является, так как размер недостачи установлен актом о результатах инвентаризации от 13.08.2020, основанным на проверки фактического наличия товара, находящегося на ответственном хранении ответчиков.
В подтверждение размера недостачи истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товаров N 1 и N 2, которые подписаны членами инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами, сличительные ведомости.
Также судом первой инстанции были исследованы товарные отчеты за спорный период, подтверждающие факт передачи товара в подотчет коллективу (бригаде), членом которого являлась Самаркина Е.А.
Учитывая, что ответчиком Самаркиной Е.А. не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Озвученные апеллятором в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о вине ответчика Лейман Н.А. в недостаче товарно-материальных ценностей, которая, со слов Самаркиной Е.А., отпускала товар в долг, о чем свидетельствует долговая тетрадь, судебной коллегией подлежат отклонению.
Из акта о результатах инвентаризации от 13.08.2020 усматривается, что в ходе ревизии обнаружена в столе продавца долговая тетрадь, в результате набора штрихкодов данный товар числится на остатках. Общая сумма товара, взятого и неоплаченного, составила 55 050 руб. Согласно объяснительным продавцов Самаркиной Е.А. и Бренч О.В., тетрадь принадлежит продавцу Лейман Н.А.
Истцом данная тетрадь представлена в материалы дела.
Между тем, из данной тетради не представляется возможным установить, что она принадлежит ответчику Лейман Н.А. и велась только ею.
Более того, из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что указанная в долговой тетради сумма не включена в размер недостачи (протокол судебного заседания от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 174)).
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для установления различной степени вины ответчиков в причинении ущерба.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции оценил обстоятельства для снижения размера материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, и таких оснований не установил.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии выводом суда в указанной части.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самаркиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка