Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1965/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1965/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2021 года заявление представителя ООО "ТРАСТ" Черкасовой О.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко М.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Заявление представителя ООО "ТРАСТ" Черкасовой О.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко М.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.",
установил:
решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> расторгнут кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бондаренко М.Н., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 305 095,14 рублей, задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 52 426,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6775,22 рублей (л.д. 50-52).
На основании вступившего в законную силу определения Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведено процессуальное правопреемство в гражданском делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко М.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, рассмотренному Ононским районным судом <Дата>, а именно заменен взыскатель ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" (л.д.83-84).
<Дата> ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ранее исполнительный лист предъявлялся банком к принудительному исполнению в Ононский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное <Дата> в связи с невозможностью взыскания. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступили, следовательно, срок предъявления исполнительного документа в отношении Бондаренко М.Н. по гражданскому делу N по исполнительному документу истек <Дата>. <Дата> ООО "ТРАСТ" направило в Ононский районный суд Забайкальского края заявление о процессуальном правопреемстве. <Дата>,17 февраля 2021 года ООО "ТРАСТ" направило в Ононский районный суд Забайкальского края заявление о выдаче копии судебного акта. 19 февраля 2021 года в адрес ООО "ТРАСТ" из Ононского районного суда Забайкальского края поступило определение о процессуальном правопреемстве вступившее в законную силу, то есть определение суда было получено после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Срок для исполнения исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а также получения его судом не истек. Срок предъявления исполнительного листа истек <Дата> не по вине взыскателя ООО "ТРАСТ", он истек в период ожидания определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.96).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.107-109).
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине, а именно по причине не направления своевременно судом в нарушении статьи 227 ГПК РФ определения о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "ТРАСТ" с отметкой о вступлении в силу (л.д.114-116).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> N "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, что решением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко М.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины постановлено расторгнуть кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бондаренко М.Н., взыскать с Бондаренко М.Н. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 305 095,14 рублей, задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 52 426,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6775,22 рублей (л.д. 50-52).
Решение суда вступило в законную силу <Дата>, исполнительный лист направлен взыскателю <Дата> для обращения к взысканию (л.д.58).
На основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N от <Дата>, выданного Ононским районным судом Забайкальского края по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бондаренко М.Н., которое окончено производством на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от <Дата> в связи тем, что должник не ведет предпринимательскую деятельности, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.60, 61).
<Дата> заключен договор уступки прав (требований) между ПАО "Сбербанк России" и заявителем ООО "ТРАСТ", по условиям договора права требования по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником, перешли к цессионарию ООО "ТРАСТ" (л.д.65-69).
Определением Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена взыскателя по решению Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко М.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, рассмотренному Ононским районным судом <Дата>, а именно заменен взыскатель ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" (л.д.83-84).
<Дата> определение направлено ООО "ТРАСТ" и получено им <Дата> (л.д.85, 90).
Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьей 67, 79 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не усматривается.
Зная о том, что <Дата> судом по принято решение о процессуальном правопреемстве и, получив копию определения суда о правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно <Дата>, мер к получению определения суда с надлежащей отметкой о вступлении определения в законную силу заявитель своевременно не принял. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек <Дата>.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии причин, объективно исключающих возможность своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению. Заявителем не представлено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности получения определения суда о процессуальном правопреемстве в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем заявление о восстановлении указанного срока не подлежит удовлетворению.
В частной жалобе заявитель указывает о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на получение определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу за пределами срока предъявления листа к исполнению. Вместе с тем, приведенные заявителем доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы о нарушении судом статьи 227 ГПК РФ в части не своевременного направления определения о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "ТРАСТ" с отметкой о вступлении в силу, основаны на неверном толковании нормы права и отклоняются как несостоятельные.
Согласно статье 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Сведения о размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа согласно части 2 статьи 227 ГПК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда от <Дата> о процессуальном правопреемстве по делу принято в судебном заседании в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ", однако копия данного определения направлена ему согласно сопроводительному письму в этот же день, в почтовое отделение почтовая корреспонденция сдана <Дата>, то есть в установленный законом срок, и получена ООО "ТРАСТ" <Дата> (л.д.83-84, 85, 90).
Вопреки доводам жалобы обязанность суда о направлении определения суда с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу приведенной нормой не предусмотрена.
Выводы суда соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ононского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
