Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2020 года №33-1965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1965/2020
10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Тихомирова Александра Владимировича
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года о прекращении производства по заявлению о восстановлении процессуального срока,
принятое по гражданскому делу N 2-97/2007 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Промкор" к ряду граждан, в том числе к Анциферову Анатолию Алексеевичу, Васильеву Ивану Ивановичу, Данилец Ольге Ивановне, Зонову Николаю Яковлевичу, Зоновой Тамаре Николаевне, Золотухиной Валентине Ивановне, Прямоглядовой Ольге Михайловне, Тихомирову Александру Владимировичу, о признании заключёнными и исполненными договоров купли-продажи земельных долей, признании права собственности на земельные доли
(судья Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2007 исковые требования ЗАО "Промкор" удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 370-406).
23.08.2018 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчиков Анциферова А.А., Васильева И.И. Данилец О.И., Зонова Н.Я., Зоновой Т.Н., Золотухиной В.И., Прямоглядовой О.М. и Тихомирова А.В. по доверенности Дорофеевой Н.О. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 11-40).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 с учётом определения того же суда от 13.01.2020 об исправлении описок прекращено производство по заявлению ответчиков Анциферова А.А., Данилец О.И., Зонова Н.Я., Зоновой Т.Н., Золотухиной В.И., Прямоглядовой О.М. и Тихомирова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2007 (т. 11 л.д. 22-24, т. 15 л.д. 66).
В частной жалобе ответчик Тихомиров А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что имеются безусловные основания для отмены решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2007 (т. 13 л.д. 14-20).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что лицо, выигравшее судебный спор, - ЗАО "Промкор" ликвидировано 10.07.2017, в связи с чем отсутствует возможность для рассмотрения настоящего заявления по существу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2007 исковые требования ЗАО "Промкор" удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 370-406).
ЗАО "Промкор" (ОГРН 1023601578043) ликвидировано 10.07.2017, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173668661835.
23.08.2018 в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчиков Анциферова А.А., Васильева И.И. Данилец О.И., Зонова Н.Я., Зоновой Т.Н., Золотухиной В.И., Прямоглядовой О.М. и Тихомирова А.В. по доверенности Дорофеевой Н.О. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 11-40).
Первоначально определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.10.2018 заявленные требования ответчиков Васильева И.И., Зонова Н.Я., Зоновой Т.Н., Золотухиной В.И., Прямоглядовой О.М. и Тихомирова А.В. удовлетворены, названным лицам восстановлен пропущенный процессуальный на срок на подачу апелляционной жалобы. При этом в восстановлении этого срока для ответчиков Анциферова А.А. и Данилец О.И. отказано (т. 8 л.д. 31-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Полозовой Т.В. - без удовлетворения (т. 8 л.д. 270-273).
Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 15.05.2019 названные судебные акты отменены, гражданское дело N 2-97/2007 направлено для нового рассмотрения спорного процессуального вопроса в Рамонский районный суд Воронежской области (т. 8 л.д. 274-276).
Президиумом Воронежского областного суда указано, что последствия, предусмотренные положениями статьи 220 ГПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения (постановления), касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу (истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица). Таким образом, исходя из положений указанных в статье 220 ГПК РФ, не усматривается правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ЗАО "Промкор" как юридическое лицо ликвидировано 10.07.2017.
При новом рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции принято обжалуемое определение суда от 23.07.2019, которым прекращено производство по соответствующему заявлению ответчиков Анциферова А.А., Данилец О.И., Зонова Н.Я., Зоновой Т.Н., Золотухиной В.И., Прямоглядовой О.М. и Тихомирова А.В. (т. 11 л.д. 22-24).
В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В связи с этим, руководствуясь указанием Президиума Воронежского областного суда о толковании закона, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ликвидацией 10.07.2017 истца ЗАО "Промкор".
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Процессуальный интерес апеллянта направлен на отмену решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2007 по гражданскому делу N 2-97/2007.
Вместе с тем апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу подана спустя более 10 лет с момента принятия этого решения суда.
Судебная коллегия исходит из того, что вступивший в законную силу и подлежащий исполнению судебный акт в силу принципа правовой определённости и стабильности судебных постановлений может быть отменён только в исключительных случаях.
В абзаце 9 пункта 5 мотивировочной части Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предполагают в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство возможность исправления ошибочных судебных актов, однако лишь с учётом действия принципа правовой определённости в отношении правового статуса гражданина. Исходя из недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, Европейский Суд по правам человека признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах (Постановление от 28.10.1999 по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии"). Данная позиция получила развитие в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", из которого следует, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу - основанием для его пересмотра.
Кроме того, Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 07.02.2017 по делу "Лашманкин и другие (Lashmankin and Others) против Российской Федерации" указано, что в интересах правовой определённости, соблюдения которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны оставаться неопровержимыми. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не наделена правом требования возобновления разбирательства с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и вынесения по нему нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по какому-либо вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда этого требуют обстоятельства существенного и непреодолимого характера (§ 500 постановления).
Руководствуясь названными правовыми позициями, учитывая, что процессуальный срок пропущен более чем на 10 лет, то есть превышает разумный и, в том числе, предельно допустимый срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.01.2007 не подлежал восстановлению в любом случае.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тихомирова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка