Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобылева Александра Викторовича на решение Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобылева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические программы" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бобылев А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические программы" (далее - ООО "Экономические программы") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании исковых требований Бобылевым А.В. указано, что с 19 марта 2015 года по 08 февраля 2016 года он работал газоэлектросварщиком в указанном предприятии на космодроме "Восточный" Амурской области. До настоящего времени работодатель не выплатил ему заработную плату, оплату за сверхурочные и ночные часы, премию за работу в выходные и праздничные дни.
В этой связи, Бобылев А.В. просил суд взыскать с ООО "Экономические программы" задолженность по заработной плате в размере 240981 руб. 72 коп. за период с марта 2015 года по февраль 2016 года.
Представителем ответчика - конкурсным управляющим ООО "Экономические программы" Савиным М.Ю. в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Бобылев А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм, поскольку срок давности обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как он обращался в трудовую инспекцию, следственный комитет.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и о причинах не явки не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом Бобылев А.В. с 19 марта 2015 года по 08 февраля 2016 года работал газоэлектросварщиком в ООО "Экономические программы" на космодроме "Восточный" Амурской области. На момент увольнения Бобылева А.В. 08 февраля 2016 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата за период с марта 2015 года по февраль 2016 года в сумме 240981 руб. 72 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО "Экономические программы".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года ООО "Экономические программы" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом заявления представителя ответчика (конкурсного управляющего Савина М.Ю.) о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу, что Бобылевым А.В. пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске. Доводы представителя истца о пропуске срока по уважительным причинам были отклонены судом.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.
Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, что годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение в государственную инспекцию труда и прокуратуру, следственный комитет с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя.Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный выше период не получили с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 392 ТК РФ надлежащей правовой оценки суда.
Отклоняя доводы об обращении в государственную инспекцию труда и прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав, суд не принял во внимание, что названное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд.
Из положений ст. 352, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, абз 2, 3, 15 ст. 356 абз. 6 ст. 357 ТК РФ следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Бобылеву А.В. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и без надлежащей оценки названной выше совокупности обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд преждевременными и не соответствующими нормам материального права.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
В силу п. 38 названного постановления Пленума, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов судебной коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобылева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экономические программы" о взыскании задолженности по заработной плате отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
