Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1965/2020
46RS0025-01-2019-000726-53
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышкиной Ольги Николаевны, Кубышкина Александра Ильича к ООО "Курск-Агро", администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, о признании недействительным соглашения и взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истцов Кубышкиной О.Н., Кубышкина А.И. на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Кубышкиной Ольги Николаевны, Кубышкина Александра Ильича к ООО "Курск-Агро", Администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области о признании недействительным соглашения от 11.01.2016 и взыскании неосновательного обогащения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов Кубышкиной О.Н., Кубышкина А.И. по доверенности Гепферта В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Курск-Агро" и третьих лиц по доверенности Баркова А.А. судебная коллегия
установила:
Кубышкина О.Н., Кубышкин А.И. обратились в суд с иском к ООО "Курск-Агро" и администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области о признании недействительным соглашения от 11.01.2016 г. и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. 11.01.2016 г. между ответчиками было заключено соглашение о предоставлении в пользование ООО "Курск-Агро" сельскохозяйственных угодий в составе невостребованных земельных долей данного земельного участка. Фактически ООО "Курск-Агро" использовало весь земельный участок с кадастровым номером N, в то время, как собственники долей земельного участка не принимали решение на общем собрании собственников о предоставлении в пользование ООО "Курск - Агро" земельного участка. В связи с чем, истцы просили признать недействительным соглашение от 11.01.2016 г., заключенное между ООО "Курск-Агро" и администрацией Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, признать владение ООО "Курск-Агро" земельным участком незаконным, а его использование самозахватом, взыскать с ООО "Курск-Агро" в их пользу 1 000 781 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 г. по 30.11.2019 г. в части приходящейся на долю истцов, а также взыскать 150 184 руб. 89 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 г. по 20.12.2019 г. в части приходящейся на долю истцов, кроме того обязать администрацию Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области выплатить им средства, полученные в порядке, предусмотренном п. 5 указанного соглашения за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы пропорционально доле истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и обязать ООО "Курск-Агро" передать все доходы от незаконного использования данного земельного участка.
В апелляционной жалобе истцы Кубышкина О.Н. и Кубышкин А.И. просят решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ООО "Курск-Агро" и третьих лиц - Басовой О.Л., Игнатовой М.В., Ивановской З.Р., Шахмаевой С.П., по доверенности Барков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Кубышкина О.Н., Кубышкин А.И., представитель ответчика - администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, третьи лица - Басова О.Л., Игнатова М.В., Ивановская З.Р., Шахмаева С.П., Фатьянов В.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 1,2 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Кубышкины О.Н. и А.И. являются собственниками земельных долей земельного участка площадью 8419400 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Размер долей Кубышкиной О.Н. составляет 15,88 га и 7,94 га., а Кубышкина А.И. - 7,91 га, 15,88 га и 15,88 га. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2013 г., 08.09.2006 г., 19.12.2011 г., 07.06.2013 г., 20.11.2012 г. (л.д. 18,19,20,21,22).
17.10.2014 г. за администрацией Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 333,48 га, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 71). Земельная доля образована из невостребованных долей.
По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, по состоянию на 19.02.2020 г. помимо истцов собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N являются ООО "Курск-Агро", Басова О.Л., Игнатова М.В., Ивановская З.Р., Шахмаева С.П., Фатьянов В.А. (л.д. 182-185).
Из письма главы Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области, направленного в адрес генерального директора ООО "Курск - Агро" 28.12.2017 г., следует, что в 2016 г. администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области 31.08.2016 г. произвела выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N. В результате выдела был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 333, 48 га.
До выдела земельного участка администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области заключила соглашение с ООО "Курск - Агро" 11.01.2016 г. Пунктом 1 данного соглашения стороны подтвердили, что ООО "Курск - Агро" осуществляет фактическое использование сельскохозяйственных угодий в составе невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером N. Соглашение было заключено до принятия решения участниками долевой собственности на земельный участок на общем собрании о распоряжении земельным участком.
По условиям соглашения ООО "Курск - Агро" взяло на себя обязательство ежегодно в течение срока его действия направлять на расчетный счет администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области денежные средства в размере 39 717 руб. на решение общегосударственных вопросов муниципального образования.
Из содержания вышеуказанного письма главы Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области следует, что ООО "Курск - Агро" перечислило денежные средства в размере 7 454 руб. Этим же письмом Общество было уведомлено о расторжении соглашения, поскольку было прекращено право общей долевой собственности администрации Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области на спорный земельный участок. Возражений со стороны ООО "Курск - Агро" относительно расторжения соглашения не поступало.
Таким образом, на момент обращения в суд истцами с настоящим иском соглашение от 11.01.2016 г. уже было расторгнуто.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что ООО "Курск - Агро" за период с 2016 - 2019 г.г. использовало весь земельный участок с кадастровым номером N, а не его часть в счет невостребованных земельных долей в размере 333,48 га. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 11.01.2016 г.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе истцы приводят доводы, по которым они не согласны с обжалуемым решением. Однако данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.
Так, в апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истцов, установленные судом обстоятельства говорят о том, что ООО "Курск - Агро" использовало весь земельный участок с кадастровым номером N. С чем нельзя согласиться в виду следующего.
Тот факт, что границы земельного участка не были определены, а также не выделены в счет земельных долей земельные участки, не подтверждает использование ООО "Курск - Агро" всего земельного участка.
Соглашением от 11.01.2016 г. подтверждено использование ООО "Курск - Агро" части земельного участка равного площади невостребованных долей - 333,48 га. Кроме того, Обществу также в указанном земельном участке на праве собственности принадлежит земельная доля, размер которой равен 7,94 га.
Истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств подтверждающих, что ООО "Курск - Агро" использовало с 2016 г. по 2019 г. весь земельный участок с кадастровым номером N для посева сельскохозяйственных культур. Ссылка на документы из материалов другого гражданского дела является несостоятельной, поскольку эти документы не подтверждают данный факт, а подтверждают лишь то, что ООО "Курск - Агро" осуществляло на земельном участке сельскохозяйственные работы, на что имело право как собственник земельной доли. В указанный период от иных собственников не поступало возражений относительно использования ООО "Курск - Агро" своей земельной доли и невостребованных земельных долей, собрание собственников по данном вопросу не проводилось.
Напротив, из материалов надзорного производства прокуратуры Фатежского района Курской области, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, следует, что истцы в своем обращении к губернатору Курской области от 03.03.2019 г. подтвердили тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 46:25:160000:8 не обрабатывается с 2016 г., порос бурьяном (л.д. 158-160).
Также в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд сделал незаконный вывод о том, что соглашение от 11.01.2016 г. является законным. Однако решение суда такого вывода не содержит.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным соглашения, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения с таким требованием. Правовой оценки порядку заключения соглашения суд первой инстанции не давал.
Кроме того, нельзя признать недействительным соглашение, которое уже расторгнуто.
Довод о том, что суд неправильно применил нормы ст. 200 ГК РФ является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Администрация Солдатского сельсовета Фатежского района Курской области произвела выдел доли летом 2016 г., о чем знали истцы. Исходя из искового заявления, истцам было известно о том, что в 2016 г. ООО "Курск - Агро" использовало земельный участок. Собственником своей земельной доли Общество стало только в 2017 г. Таким образом, в 2016 г. истцы как собственники должны были проявить должное внимание в отношении земельного участка, если у них имелись сомнения в законности оснований, по которым ООО "Курск - Агро" использовало земельный участок. С их стороны никаких возражений не поступало. Это говорит о том, что они знали о том, на каких основаниях ООО "Курск - Агро" использует земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кубышкиной О.Н., Кубышкина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
